Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» Малахова В.Ю. – Малахов В.Ю., лично, паспорт; Тимофеев Н.С., по доверенности от 17 января 2020 года;

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» Малахова В.Ю. о признании недействительной сделкой договор займа от 29.03.2017 № 1, заключенный между ООО «Евродевелопмент» и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродевелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент» (ООО «Евродевелопмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

24.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» Малахова В.Ю. о признании недействительной сделкой договор займа от 29.03.2017 № 1, заключенный между ООО «Евродевелопмент» и ООО «ТрансТрейдОйл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года отменено, договор займа № 1 от 29.03.2017, заключенный ООО «Евродевелопмент» с ООО «ТрансТрейдОйл», признан недействительным, при этом в качестве последствий недействительности сделки суд исключил требование ООО «ТрансТрейдОйл» в размере 2 675 467 824 руб. 68 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евродевелопмент».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017 ООО «Евродевелопмент» (заемщик, должник) и ООО «ТрансТрейдОйл» (займодавец) заключили договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в максимальном размере 1 800 000 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить проценты из расчета 12,02% годовых за первые 31 день пользования суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа; 11,00% годовых, начиная с 32 дня пользования суммой займа и до даты окончательного возврата всей суммы займа.

Стороны установили, что проценты начисляются на остаток фактической задолженности заемщика по сумме займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату фактического возврата суммы займа заимодавцем включительно, но не позднее даты окончательного возврата суммы займа (п. 1.4 договора).

Проценты за пользование суммой займа (траншем) уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок, не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода (п. 1.5 договора).

Предоставление каждого транша осуществляется заимодавцем на основании подписанного заемщиком и заимодавцем дополнительного соглашения о предоставлении транша, в котором стороны указывают суммы транша, дату его предоставления и срок возврата суммы транша (п. 2.1 договора).

29.03.2017 заимодавец предоставил заемщику (должнику) транш в размере 1 800 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 188, выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету ответчика № 40702810630060859101.

После зачисления денежных средств на счет ООО «Евродевелопмент» 30.03.2017 должник перечислил в полном объеме данные средства в адрес компании СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), зарегистрированной в торговом реестре Кипра и являющейся акционером ПАО «Промсвязьбанк» с долей участия 0,0000005%, при этом заемщик оплачивал проценты по договору до ноября 2017 включительно.

С 15.12.2017, т.е. с момента введения в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации, ООО «Евродевелопмент» прекратило выплату процентов по договору займа от 29.03.2017 № 1.

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанный договор займа является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку договор был направлен на вывод активов в пользу СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED).

Как указал заявитель, ООО «ТрансТрейдОйл», выдавая заем, не провело мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника, не убедилось в возможности должника обслуживать договор займа, при этом целью предоставления займа было последующее перечисление денежных средств на расчетный счет компании СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED).

По мнению заявителя, предоставление ООО «ТрансТрейдОйл» 1 800 000 000 руб. в виде займа могло осуществляться для целей последующей ликвидации должника и создания видимости получения ООО «ТрансТрейдОйл» убытка, при этом, как полагает конкурсный управляющий должника, ООО «ТрансТрейдОйл» не имело намерений предоставить денежные средства на возвратной основе.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что к сделке подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор займа заключен в период, когда должник не мог исполнять принятые на себя обязательства, при этом ответчик не мог не знать о транзитности займа, а также о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что реальность договора займа, а также наличие по нему задолженности проверялось в двух судебных процессах и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-161812/18 о взыскании задолженности и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу № А40-597/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евродевелопмент» требования ООО «ТрансТрейдОйл» в размере 2 675 467 824 руб. 68 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в бухгалтерской отчетности ООО «Евродевелопмент» за 2017 год отражено получение займа от ООО «ТрансТрейдойл» по договору займа № 1 в размере 1 800 000 000 руб. под 11% годовых, что отражено в строке 1410 баланса и расшифровке статей баланса, а также отражена выдача займа ООО «SKIBERTILIMITED» на сумму 1 799 900 000 руб. в составе финансовых вложений в строке 1240 баланса по договору займа от 30.03.2017, при этом суд пришел к выводу, что экономическая цель выдачи займа для должника - получение прибыли, поскольку денежные средства предоставлены под 11,13% годовых.

Также суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о финансовой несостоятельности общества, указав, что в 2017 году активы должника выросли до 1 837 300 000 руб. за счет сделки с ООО «ТрансТрейдОйл».

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, апелляционный суд указал, что в данном случае имело место заключение должником сделки, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Как указал суд, ООО «ТрансТрейдОйл» при заключении и исполнении спорного договора не могло не знать о том, что предоставление займа в размере 1 800 000 000 рублей повлечет фактическую неплатежеспособность должника ООО «Евродевелопмент», при том что полученные должником денежные средства в размере 1 800 000 000 руб. транзитом, сразу же после зачисления на счет, переведены с расчетного счета должника на расчетный счет аффилированного с ПАО «Промсвязьбанк» лица - SKIBERTY LIMITED, действующего за пределами юрисдикции РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ТрансТрейдОйл", не осуществляя проверки платежеспособности ООО "Евродевелопмент", знало о транзитном характере договора займа N 1 от 29.03.2017 в пользу SKIBERTY LIMITED, а, следовательно, стороны сделки не намеревались достичь правовых последствий, предусмотренных для договора займа.

ООО «ТрансТрейдОйл» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что законность выдачи займа и его реальность, а также добросовестность займодавца уже проверялись в двух судебных процессах и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-161812/18 о взыскании задолженности и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу № А40-597/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евродевелопмент» требования ООО «ТрансТрейдОйл» в размере 2 675 467 824 руб. 68 коп.).

Также заявитель кассационной жалобы указал, что после заключения договора заемщик выплатил 135 005 917 руб. процентов за пользование займом, что также свидетельствует о реальном характере займа, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что перечисление денежных средств осуществлялось за счет денежных средств ООО «ТрансТрейдОйл».

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о транзитном характере сделки не подтверждены документально, при этом ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Банку и должнику.

Кроме того, заявитель указал, что к банкротству должника привел не оспариваемый договор займа, в результате которого активы общества увеличились, а последующий заем в пользу SKIBERTY LIMITED, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО «ТрансТрейдОйл» является единственным кредитором должника, в связи с чем факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов иных кредиторов отсутствует и признание сделки недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы.

Общество считает, что факт злоупотребления правом со стороны ООО «ТрансТрейдОйл» материалами дела не подтвержден, при этом примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Представитель ООО «ТрансТрейдОйл» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Евродевелопмент» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для создания видимости долга суду могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3525 в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78681/18 от 09.07.2018 г. установлено, что денежные средства в размере 1 800 000 000 руб., полученные по договору займа N 1 от 29.03.2017 г., на следующий день 30.03.2017 г. перечислены должником в полном объеме SKIBERTI LIMITED (зарегистрирована в торговом реестре Кипра: НЕ 321837), которое являлось акционером ПАО "Промсвязьбанк", с долей участия 0,0000005%.

В свою очередь, на момент заключения Договора займа N 1 от 29.03.2017 г. должник являлся микропредприятием, зарегистрированным по адресу массовой регистрации, при этом оборот по расчетному счету должника за период с 2010 г. - по 2017 г. составил около 9 000 000 рублей.

Ссылку суда первой инстанции на то, что в 2017 году активы должника выросли до 1 837 300 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку увеличение активов произведено как раз за счет сделки с ООО «ТрансТрейдОйл».

Согласно п. 4.1.3 Договора займа N 1 от 29.03.2017 г. вся информация, предоставленная должником (заемщиком) заинтересованному лицу (заимодавцу) в связи с настоящим договором, соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, должник не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение заинтересованного лица (займодавца) на заключение настоящего договора.

Таким образом, предоставляя столь значительную сумму в качестве займа, займодавец обязан был предпринять действия для получения от должника информации, подтверждающей возможность обслуживать задолженность в размере 1 800 000 000 рублей и гарантировать возврат денежных средств за счет своих активов либо иным способом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78681/18 от 09.07.2018, имеющим в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что неплатежеспособность ООО "Евродевелопмент" имела место на момент заключения договора займа N 1 от 29.03.2017 и общество не в состоянии было обслуживать займ в размере 1 800 000 000 рублей.

Суд установил, что должник прекратил оплату процентов по Договору займа N 1 от 29.03.2017 г. с момента введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации (т.е. с 15.12.2017 г.).

09.01.2019 г. ликвидатор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-597/19 требование ООО "ТрансТрейдОйл" в размере 2 675 467 824 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ООО "ТрансТрейдОйл" при заключении и исполнении спорного договора не могло не знать о том, что предоставление займа в размере 1 800 000 000 рублей повлечет фактическую неплатежеспособность должника и приведет к банкротству ООО "Евродевелопмент".

Суд апелляционной инстанции указал что при принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78681/18 от 09.07.2018 исследовались обстоятельства аффилированности SKIBERTI LIMITED и ПАО "Промсвязьбанк", при этом установлено, что SKIBERTI LIMITED как акционер "ПАО "Промсвязьбанка" является лицом, под значительным влиянием и контролем которого находился ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь, SKIBERTI LIMITED на момент заключения договора займа N 1 от 29.03.2017 г. осуществляло банковское обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", при этом непосредственно после ввода в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации в лице Управляющей компании "Фонда консолидации банковского сектора" - должник прекратил обслуживание задолженности по Договору займа N 1 от 29.03.2017 г.

В данном случае материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей в качестве займа транзитом, сразу же после зачисления на счет, переведены с расчетного счета должника на расчетный счет аффилированного с ПАО "Промсвязьбанк" SKIBERTY LIMITED - лица, действующего за пределами юрисдикции РФ, при этом действия по передаче денежных средств в фактическое владение и распоряжение SKIBERTY LIMITED осуществлялись непосредственно перед отзывом у ПАО "Промсвязьбанк" лицензии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14824/18 от 29.03.2019 г. установлено, что в период с 14.12.2017 г. т.е. непосредственно за (один) день до введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации, между ПАО "Промсвязьбанк" и SKIBERTY LIMITED, а также еще рядом организаций зарегистрированных и действующих по законодательству р. Кипр, совершена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на утрату ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в размере 32 569 830 003,15 рублей и 505 669 900,79 долларов США.

Также установлено, что SKIBERTI LIMITED было достоверно известно о том, что у ПАО "Промсвязьбанк" будет отозвана лицензия, а действия SKIBERTI LIMITED по привлечению денежных средств за счет своего аффилированного лица ПАО "Промсвязьбанк" признаны злоупотреблением правом.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не намеревались создать последствия, предусмотренные договором займа, и целью заключения договор был вывод денежных средств Банка в пользу его акционера.

ООО «ТрансТрейдОйл» сослалось на то, что предоставленные должнику денежные средства являлись денежными средствами самого займодавца, а не Банка, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельств, в том числе, выписку по счету, не представило.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, Банку и SKIBERTY LIMITED, суд округа не может признать состоятельной.

Цепочка взаимосвязанных экономически необоснованных сделок является признаком аффилированности ее участников (общности экономических интересов), при этом для целей обоснования исковых требований доказывание аффилированности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности, т.е. аффилированность, через "фактическую заинтересованность" - это когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) указано на необходимость при применении п. 1 ст. 170 ГК РФ учитывать нестандартный характер сделки, отсутствие экономической обоснованности (наличие общественно-опасных предпосылок от недобросовестного поведения сторон), отсутствие действий, направленных на надлежащую проверку благонадежности и платежеспособности, а также отсутствие реальных экономических последствий от сделки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТрансТрейдОйл", не осуществляя проверки платежеспособности ООО "Евродевелопмент", знало о транзитном характере договора займа N 1 от 29.03.2017 в пользу SKIBERTY LIMITED и являлось фактически аффилированным лицом по отношению к Банку.

Доказательств обоснованности привлечения должником денежных средств в значительном размере, которые на следующий день перечислены в пользу третьего лица, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сделка имела нестандартный характер, так как выдан нецелевой займ в размере 1 800 000 000 рублей юридическому лицу, которое не вело активной экономической деятельности, при этом не подтверждено материалами дела наличие у должника собственных экономических нужд по привлечению заемных денежных средств, а также наличие дохода как последствия привлечения заемных денежных средств.

Кроме того, в рамках дела N А40-78681/2018 рассмотрены требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Евродевелопмент" и ООО "ТрансТрейдойл" о признании недействительной банковской гарантии N 27449 от 29.03.2017, выданной в обеспечение спорного договора займа, в рамках которого установлено, что ООО "Евродевелопмент" не осуществляет экономической деятельности, является "технической" компанией, не имеющей адреса, контактных телефонов, собственных активов, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, размер предоставленного обеспечения в две тысячи раз превышает стоимость чистых активов и прибыли компании, суммарный оборот денежных средств по счету заемщика за период с 2010 г. по 2017 г. не превышает 9 млн. руб., в то время как обеспечение предоставлено на сумму в размере 1,8 млрд. руб.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Транстрейдойл" при предоставлении в пользу ООО "Евродевелопмент" займа в размере 1,8 млрд. руб. не могло не выявить заведомую неспособность заемщика исполнить принятые обязательства.

Судами указано на транзитный характер обеспечиваемого обязательства, направленного на вывод денежных средств в офшорную зону за пределы Российской Федерации незадолго до введения в отношении банка санации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ к спорной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал и (или) в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заключение оспариваемой сделки привело к банкротству должника, о чем ООО «ТрансТрейдОйл» не могло не знать, что также свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что задолженность по спорному договору займа проверена вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует признанию сделки недействительной, поскольку в ранее рассмотренных спорах договору займа оценка с позиции статей 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судами не давалась.

Что касается довода ответчика о том, что примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 и ст. 167 ГК РФ, то согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, а в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку юридическим последствием оспариваемой сделки стало включение требований ООО «ТрансТрейдОйл» в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве правовых последствий признания сделки недействительной исключил требования кредитора из реестра.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова