Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Куэльпор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный Механический Завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 523, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ГК развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК развития «ВЭБ.РФ» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГК развития «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Куэльпор» и АО «Опытный механический завод» был заключен договор № ОМЗ/Куэ-2016 от 21 апреля 2016 года.

На основании заключенного договора ООО «Куэльпор» обязалось передать АО «Опытный механический завод» в собственность строительные материалы и инструменты для производства строительных работ.

Согласно приложению № 1 - спецификации к вышеуказанному договору, ООО «Куэльпор» реализует АО «ОМЗ» плитки керамические, глазурованные для облицовки поверхностей, находящихся под воздействием влаги, гладкие в количестве 16600 м² на общую стоимость 25 000 000 рублей.

Пункт 2.2 договора № ОМЗ/Куэ-2016 от 21 апреля 2016 года указывает, что продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 31.03.2017; фактически товар был поставлен 23.05.2016.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

АО «Опытный механический завод» произвел частичную оплату ООО «Куэльпор»" за керамическую плитку в сумме 24 700 000 рублей 23.05.2016 года, неуплаченная сумма по договору составляла 300 000 рублей.

Сумма в размере 6 400 рублей была уплачена путем зачета платы за банковское обслуживание в счет уплаты за товар по соглашению о проведении зачета от 27.02.2018.

Таким образом, задолженность АО «Опытный механический завод» перед ООО «Куэльпор» составляла 293 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016), в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,003% от неуплаченной суммы за товар за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы договора.

ООО «Куэльпор» направило АО «ОМЗ» Досудебную претензию от 21.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 выплатить неустойку в размере 7 523,80 рублей в связи с нарушением срока оплаты товаров, однако претензия осталась неисполненной со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования обоснованы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ГК развития «ВЭБ.РФ», суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что со стороны ответчика допущена просрочка оплаты товара, проверив расчет неустойки истца, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив доводы ГК развития «ВЭБ.РФ» о наличии признаков мнимости у совершенной сделки, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд округа признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-168740/2020, которым отказано ООО «Куэльпор» во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 293 600 руб., на которую начислена сумма неустойка в размере 7 523, 80 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.04.2022 указанное определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принято не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отменено быть не может, судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ГК развития «ВЭБ.РФ» не лишено реализации права на судебную защиту после вступления в законную силу соответствующего судебного акта путем подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-59801/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГК развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев