Гражданский кодекс часть 1

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-59810/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение
судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела поступили отзывы от ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО14 с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

ФИО11, а также представители ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, руководителями должника ООО «УК «Коллективные инвестиции» являлись ФИО4 с 01.11.2005 по 12.03.2014, ФИО15 с 13.03.2014 по 17.02.2016, ФИО2 с 15.09.2016 по 12.07.2018. Единственным участником должника являлся до 24.07.2018 ЗАО «Ива Центр», с 24.07.2018 ООО «Ива Центр» (ЗАО «Ива Центр» 24.07.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ива Центр»). Единственным участником ЗАО «Ива Центр», а в последствии ООО «Ива Центр» являлась ФИО10. Руководителями ЗАО «Ива Центр» (ООО «Ива Центр») являлись: ФИО6 в период с 19.07.2013 по 28.12.2016, ФИО11 в период с 16.01.2017 по 17.12.2018 и ФИО9 с 18.12.2018 по 08.10.2019.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 15.09.2016 по 12.07.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 у ФИО2 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с указанным, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Разрешая спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судами было установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2014 разрешено производство выемки по уголовному делу №142037 в ИФНС России №5 по г. Москве регистрационных дел: ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции» (ИНН <***>) и ЗАО «Ипотечная Корпорация» (ИНН <***>), в том числе заявлений и документов, предоставленных для внесения в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений, дел налогового учета (экономических дел), содержащих бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций с момента регистрации до 11.02.2014, сведений об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24.02.2015 у ИФНС №5 по г. Москве изъяты регистрационные дела, сведения о счетах ЗАО УК «Коллективные инвестиции», ЗАО «Ипотечная корпорация».

Судами установлено, что 17.09.2014 в ходе обыска в офисе должника, расположенном по адресу: <...> состоялся обыск и были изъяты документы. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о возврате изъятых документов неоднократно отказывалось.

Учитывая изложенное суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Коллективные инвестиции» по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, судами нижестоящих инстанций правомерно не установлены ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 07.09.2017 отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, признан недействительным договор уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенный между ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО «КонсалтРус», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» к ООО «ДомСтройРегион» в размере 8 734 136 руб. 99 коп.

Однако суды обоснованно отметили отсутствие совокупности доказательств того, что вышеуказанная сделка значительно повлияла на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, применительно к масштабам деятельности должника.

Суды обоснованно указали, что в результате признания сделки недействительной права требования ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» к ООО «ДомСтройРегион» в размере 8 734 136 руб. 99 коп. были восстановлены, в связи с чем должнику не были причинены убытки, а имущественная масса в результате оспаривания сделки не уменьшилась.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Коллективные инвестиции» ФИО6, ФИО11, ФИО9 суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6, ФИО11, ФИО9 были наделены правом давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия ЗАО УК «Коллективные инвестиции», в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо участвовали или создали такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (третьими лицами) во вред должнику и его кредиторам.

В материалы дела конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ФИО10 давала должнику или ЗАО «Ива центр» указания по поводу совершения явно убыточных сделок, либо участвовала или создала такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (третьими лицами) во вред должнику и его кредиторам.

Ответчикам ФИО4, ФИО16 и ФИО2 вменялась ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО УК «Коллективные инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако, судами обоснованно установлено, что в нарушение вышеназванных норм конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, не представлено доказательств когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО15 к ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,
которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом
апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств
отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-59810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак