Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: (ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами президента Российской Федерации) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

к АНО «Манэк Сирин»

о взыскании 42 300 203 руб. 20 коп. долга, 50 881 964 неустойки и 50 219 396 руб. 43 коп. и неустойки за уклонение от подписания по акта приема-передачи объекта,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Московская Ассамблея новой эстетики и косметологии «Сирин» (далее - ответчик) о взыскании 42 300 203 руб. 20 коп долга за период с мая 2013 года по 23.10.2018, 50 881 964 неустойки и 50 219 396 руб. 43 коп. неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи объекта по договору от 20.12.2010 № АН-16/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат помещения по акту приема-передачи в сумме 50 219 396 руб. 43 коп., согласно пунктам 2.2.16, 6.3 договора судом не рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации) поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица (Управление делами Президента Российской Федерации), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2019 по 14.10.2019.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (Арендодатель) и АНО "Манэк Сирин" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АН-16/2010 от 20.12.2010.

Впоследствии, 04 мая 2012, здание пансионата было передано в оперативное управление ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

По условиям Договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", д. 14, а именно: помещение нежилое, площадь 27,8 кв. м, этаж - подвальный, лит. 1Б, номер на поэтажном плане - III, помещение нежилое, площадь 63,8 кв. м, этаж - подвальный, лит. 1Б, номер на поэтажном плане - IV, помещение нежилое, площадь 2406 кв. м, этаж - подвал, цоколь, 1, 2, 3, лит. 1Б1, номер на поэтажном плане - II, помещение нежилое, площадь 87,2 кв. м, этаж - 2, лит. 1Б1, номер на поэтажном плане - 113, помещение нежилое, площадь 11,2 кв. м, этаж - 3, лит. 1Б1, номер на поэтажном плане - V. Технические характеристики помещений были определены в технической документации (технических паспортах), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Договор был расторгнут 09.08.2018 истцом во внесудебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу №А41-64599/16, вступившим в законную силу 01.08.2018. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность по подписанию акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи имущества подписан судебным приставом в рамках исполнительного производства 24.10.2018.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период с мая 2013 года по 23 октября 2018 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 300 203,20 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 08.08.2018 и от 01.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 42 300 203 руб. 20 коп долга за период с мая 2013 года по 23.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды, произведенные Арендатором затраты в размере 91 409 400 рубля, подлежали возврату Арендатору путем зачета при уплате ежемесячных платежей по арендной плате, а ежемесячная арендная плата устанавливалась в размере 150 000 руб. в месяц, установив, что истец расторгнул договор аренды во внесудебном порядке 09.08.2016, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-64599/16, учитывая, что истец также опечатал и опломбировал помещения, ранее переданные ответчику по договору аренды, в соответствии с Актом опечатывания и опломбирования от 17.08.2016, что подтверждается письмом истца от 18.08.2016 №1650, направленном в адрес Арендатора, исходя из того, что с 17.08.2016 у ответчика отсутствовал доступ в помещения, переданные ему по договору аренды № АН-16/2010 от 20.12.2010, и, фактически, указанными помещениями ответчик не мог пользоваться, пришли к выводу, что ввиду невозможности пользования имуществом, каких-либо оснований для начисления арендной платы после 17.08.2016 у истца не имелось, как не имелось основания для уплаты арендной платы ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования, также с учетом пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 14.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 50 881 964 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что основания для начисления арендной платы в размере большем, чем 150 000 руб. у истца отсутствовали, а также то, что согласно Акту сверки, представленному истцом, арендные платежи по договору аренды уплачивались ответчиком вплоть до февраля 2017 года, то есть даже после расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке (09.08.2016 ), ввиду изъятия помещений у ответчика согласно Акту опечатывания и опломбирования помещений от 17.08.2016, основания для начисления арендных платежей с указанной даты у истца отсутствовали, так как истец самостоятельно вернул помещения в свои владения, сделали вывод о том, что начисление пени является незаконным и противоречит условиям договора аренды.

Судами также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи объекта по договору.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено указанное требование о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи объекта по договору, учитывая предмет доказывания по указанному требованию, суды исходили из того, что факт выбытия спорных помещений из владения ответчика 17.08.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут и кроме того, отсутствие фактического подписанного акта приема-передачи помещения не является единственным доказательством использования арендаторомимущества после прекращения договора, при этом каких-либо иных доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии с 17.08.2016 доступа в помещение истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что фактически, истец обратился в суд с требованием о понуждении подписать акт о приеме-передаче помещений после самостоятельного возврата помещений в свои владения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу №А40-5983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова