Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н, в порядке упрощенного производства по делу № А40-59889/18,

по исковому заявлению ООО ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС

к ИФНС №19 по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 19 по г.Москве 06.03.2018 № 771920180226006701.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств по Контракту от 27.04.2016 № LetsGo 2016-4/12, заключенному с ООО «LETS GO MALDIVES PVT LTD» (Мальдивы), (паспорт сделки (далее - ПС) от 05.05.2016 № 16050004/1623/0000/4/1), ООО «ТК Амботис Турс Сервис» на 186 дней пропущен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги.

Согласно справке о валютных операциях от 12.07.2016 г. ООО «ТК Амботис Турс Сервис» произведён платеж в размере 5 158,34 долларов в адрес нерезидента 12.07.2016 г., ожидаемый срок возврата аванса 18.07.2016 г.

Нерезидентом оказаны туристические услуги в счёт аванса 20.01.2017 г., что подтверждается актом оказанных услуг от 20.01.2017 № 2 на сумму 312 754,89 долларов.

Таким образом, ООО «ТК Амботис Турс Сервис» нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, нарушив установленные п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173- ФЗ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

06.03.2018г. в отношении ООО «ТК АМБРОТИС ТУРС СЕРВИС» (Общество, Заявитель) ИФНС России № 19 по г. Москве вынесено постановление №771920180226006701 о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 040,10 рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения описана ответчиком, как нарушение Обществом п.2 ч.1 ст.19 указанного выше Закона, а именно, не выполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, не оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Целью Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с положениями ст.4 указанного Закона валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее- акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу п.2 ч.1.1. этой же статьи Закона, действующей в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №406-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Согласно ч.1.2. ст.19 Закона, Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138- И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее– Инструкция №138-И), в редакции, действующей в спорный период, резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях.

Из материалов дела также следует, что согласно справке о валютных операциях от 12.07.2016 г, OOP «TK Амботис Туре Сервис» произведён платеж в размере 5 158,34 долларов в адрес нерезидента 12.07.2016 г., ожидаемый срок возврата аванса -18.07.2016 г.

При этом, как указано выше, услуга нерезиденту оказана согласно Акта-от 20.01.2017г., то есть с нарушением установленного срока.

Довод Общества о том, что поскольку пункт 2 части 1 статьи 19 Закона обязывает резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), а заключенный им Контракт не предусматривает таких сроков, ответчик не доказал наличие в его действиях события правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Действительно в п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ предусмотрена обязанность резидента по возврату денежных средств в РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). При этом, в этой же норме отмечено, что данный порядок применяется если иное не предусмотрено этим же Законом.

При этом, как отмечено выше, в частях 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который нарушен Обществом.

Как отмечено выше, в данном случае Обществом заключен рамочный контракт, предусматривающий полное авансирование Обществом каждой предоставляемой услуги нерезидентом до даты оказания услуги, а поэтому, датой, с которой у Общества возникает обязанность по возврату аванса либо представлению Акта о выполненной услуге, является дата, обозначенная в справке о валютной операции и ведомости банковского контроля, в данном случае - 18.07.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного правонарушения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления поданного в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка данным судом и с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-59889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.