Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 8 957 898 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неопределенность в правовом регулировании порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой детей в возрасте до 12-ти лет по льготному тарифу, поскольку источник возмещения убытков нормативно не определён, что влечёт нарушение баланса частных и публичных отношений, причинение ему убытков в размере 8 957 898 руб., составляющих разницу между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом, по причине незаконного (неправомерного) бездействия федерального законодателя, выразившегося в неисполнении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 29-П.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮТэйр-Экспресс" отказано.

ООО "ЮТэйр-Экспресс", не согласившись с принятыми решением и постановлением, подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: что неисполнение актов Конституционного суда Российской Федерации ответчиком является неправомерным бездействием. Также в кассационной жалобе истец указывает на отсутствие оценки судом доводов истца о невозможности расчёта дополнительных расходов авиаперевозчика. По мнению заявителя, суд применил не подлежащий применению закон - положения пункта 7 Правил формирования тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, изменения в которые внесены Приказом Минтранса России от 16.07.2014 № 187, который вступил в силу с 28.09.2014; поскольку истцом заявлены требования за период 2013-2014 годы, оснований для применения указанных положений к отношениям, возникшим до 28.09.2014, нет. В кассационной жалобе также указано на неверное истолкование и разграничение судами понятий «проезд на льготных условиях» и «льготный тариф», не соответствующее выводам Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.2011 №29-П. Заявитель также указывает на противоречие выводов судов о том, что федеральный бюджет не является источником компенсации дополнительных расходов авиаперевозчика, позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2011 №29-П. Также в обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов истца в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ЮТэйр-Экспресс" в период 2013 - 2014 годов оказывало услуги по перевозке детей в возрасте до 12-ти лет с предоставлением отдельного места на внутренних и международных воздушных линиях в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами по льготному тарифу, составляющему до 50% от соответствующего нормального или специального пассажирского тарифа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Согласно пункту 106 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, один ребенок в возрасте до двух лет перевозится в сопровождении совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрёл дееспособность в полном объёме до достижения им восемнадцатилетнего возраста при внутренних перевозках бесплатно, при международных - со скидкой в размере девяноста процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, и без предоставления ребенку отдельного места. Если ребенку в возрасте до двух лет по просьбе сопровождающего пассажира предоставляется отдельное место, то такой ребенок перевозится со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа.

Другие следующие с пассажиром дети в возрасте до двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест (абзац 2 пункта 106 Федеральных авиационных правил).

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал применением положений пункта 5 статьи 64, пункта 1 статьи 102, подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, указав, что право проезда на льготных условиях («льготный проезд») предусматривается нормативными правовыми актами, которые порождают расходные обязательства публично-правового образования, остальные права пассажира воздушного транспорта, перечисленные в пункте 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, в том числе право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом («льготный тариф»), устанавливаются воздушными перевозчиками самостоятельно, и не порождают обязанности Российской Федерации предоставлять средства из федерального бюджета на соответствующие цели; что право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом представляет собой платную услугу, оказываемую перевозчиком; что расходы на предоставление такой услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 года N 155, учитываются перевозчиком при установлении платы за воздушные перевозки пассажиров (пассажирский тариф), багажа, грузов и почты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, указав, что со стороны Российской Федерации неправомерное бездействие не допущено, заявленная ко взысканию сумма не является убытками, оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется, поскольку отсутствуют противоправность действий (бездействия), факт причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Также апелляционный суд указал, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 29-П не следует, что источником компенсации заявленных расходов является федеральный бюджет, особых требований к уровню правового регулирования устранения выявленных Конституционным Судом Российской Федерации неопределенностей в вопросе компенсации расходов авиаперевозчиков на перевозку детей по льготному тарифу также не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правильными, обоснованными и соответствующими примененным положениям закона и иных нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы о бездействии Российской Федерации, выразившемся в неисполнении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 29-П, об обязанности Российской Федерации возместить убытки истца за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.2011 № 29-П постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Мотивами такого указания Федеральному законодателю, согласно Постановлению, явилась не только неопределенность в вопросе о способе возмещения расходов авиакомпаниям-перевозчикам на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, но также и неопределенность в вопросе о самом наличии таких расходов у авиакомпаний-перевозчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, прямо не предусматривая возможность включения авиаперевозчиком в пассажирский тариф понесенных им расходов на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу с предоставлением им отдельных мест, подзаконные (ведомственные) нормативные акты, регламентирующие вопросы тарифной политики в области перевозок пассажиров воздушным транспортом, порождают, таким образом, неопределенность относительно того, вправе ли авиаперевозчик компенсировать свои расходы на льготную перевозку детей, включив их в пассажирский тариф и, соответственно, в провозную плату за перевозку пассажира, допуская тем самым, что он должен нести эти расходы за свой счет.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации посчитал возможным воздержаться от признания положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не предусматривается механизм возмещения авиакомпании-перевозчику расходов на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, Российской Федерацией приняты меры для устранения неопределенности в указанных вопросах.

Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранса России) приказом № 67 от 05.03.2013 внесло изменения в пункт 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, изложив пункт в новой редакции, предусмотрев, что в пассажирский тариф включаются, в том числе расходы, связанные с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет.

Таким образом, Федеральным законодателем выполнена возложенная на него Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.2011 № 29-П обязанность по внесению в действующее правовое регулирование необходимых изменений, направленных на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № АКПИ14-349, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № АПЛ14-383, абзац 2 пункта 106 Федеральных авиационных правил признан не противоречащим действующему законодательству, заявление Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании частично недействующим абзаца второго пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы апелляционного суда о том, что со стороны Российской Федерации неправомерное бездействие не допущено, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 29-П не следует, что источником компенсации заявленных расходов является федеральный бюджет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям за период 2013-2014 годов пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 15, в измененной редакции. Внесенные в данный пункт изменения устранили неопределенность в данном вопросе, однако отсутствие в данном пункте прямого указания на включение в пассажирский тариф расходов, связанных с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, не исключало такую возможность и ранее, поскольку пункт 7 указанных Правил не содержит исчерпывающий перечень расходов. Доказательства, того, что включение истцом таких расходов в пассажирский тариф до изменения положений пункта 7 указанных Правил в спорный период 2013-2014 годов было расценено компетентными органами как нарушение закона и исключило для него возможность включения указанных расходов в пассажирский тариф, истец не представил.

Довод истца о том, что включение в пассажирский тариф таких расходов ухудшит его положение на рынке услуг среди конкурентов, не может служить правовым основанием для возложения таких расходов на Российскую Федерацию.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает порочность расчета истца, представленного в обоснование наличия и размера убытков. Указывая на определение убытков, как разницы между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом, в действительности истец для расчета использует не экономически обоснованный тариф перевозки пассажира, а стоимость билета перелета пассажира в экономклассе, что не является одним и тем же, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Подлежат отклонению и доводы истца о процессуальных нарушениях судов при изложении обжалуемых судебных актов, как не приведшие к принятию незаконных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А40-59896/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова