Гражданский кодекс часть 1

ООО МФК «Мани Мен» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) в осуществлении действий по государственной регистрации прав (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 77:05:0011002:2976, документы на которую были предоставлены с заявлением от 12 октября 2020г. № КУВД-001/2020-19046891.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении действий по государственной регистрации прав (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 77:05:0011002:2976, документы на которую были предоставлены с заявлением от 12.10.2020 №КУВД001/2020-19046891. Суд обязал Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права ООО МФК «Мани Мен» в установленном законом порядке и сроки. Взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. ООО МФК «Мани Мен» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №ММ-И-151 в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора займа №ММ-З-151 от 08.10.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик).

В соответствии с договором ипотеки предметом залога является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,4 кв.м, расположенная на 8 этаже, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0011002:2976, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Заём является целевым, выдан на осуществление предпринимательской деятельности, что указано в подпункте 3.1 пункта 3 договора займа и соответственно в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 договора об ипотеке.

12.10.2020 обществом совместно с залогодателем в адрес Управления поданы через нотариуса ФИО4, удостоверившего договор об ипотеке, документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

13.10.2020 Управление направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-19046891/1 до устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

15.10.2020 обществом направлен мотивированный ответ (информационное письмо) на уведомление о приостановлении – о неправомерности последнего.

21.10.2020 Управление направило обществу аналогичное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД001/2020-19046891/2.

14.01.2021 Управление направило уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-19046891/3.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в отношении требований к Управлению Росреестра по Москве.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в рамках регистрации заем на 7 000 000 руб. является иным займом, выдача которого осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. Оснований для признания такого займа несоответствующим закону, а, следовательно, и для отказа в регистрации обеспечивающего его исполнение договора ипотеки у Управления не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Закона.

При этом ограничения статьи 12 Закона №151-ФЗ относятся лишь к микрозаймам: запрещается выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщикаюридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Превышение ограничения в 5 000 000 руб., действующее для микрозаймов, не делает заём недействительным и не соответствующим законодательству, а лишь свидетельствует о том, что такой заём не является микрозаймом (письмо ЦБ РФ №56-21/1394 от 08.06.2016). Таким образом, закон различает микрозаймы и иные займы, выдаваемые микрофинансовой организацией. Ограничение по сумме займа – основное, но не единственное отличие микрозайма от иного займа.

Так, микрозаймы выдаются в порядке и на условиях, которые устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Закона №151-ФЗ).

Микрозаймы также имеют особенности, связанные с изменением процентных ставок, с комиссионным вознаграждением и др. (статья 12 Закона № 151-ФЗ).

Более того в силу указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У, обязательства из микрозаймов и из иных займов, подлежат раздельному бухгалтерскому учёту.

На регистрацию в Росреестр представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем договор целевого (на осуществление предпринимательской деятельности) займа на 7 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

При этом Устав ООО МФК «Мани Мен», наряду с прочими видами деятельности, осуществляемыми обществом, допускает выдачу займов юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой (пункт 4.1), что соответствует пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, ООО МФК «Мани Мен» ведёт раздельный учёт требований из микрозаймов и иных займов.

Следовательно, представленный в рамках регистрации заём на 7 000 000 рублей является иным займом, выдача которого осуществлена в соответствии с Законом № 151-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно возложена на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-59910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова