Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Московский транспортный брокеръ» обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» о взыскании суммы долга в размере 94 600 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 937 руб. за период с 10.06.2012 по 10.05.2013, а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехникс».

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, предварительно согласовав с третьим лицом сдачу в субаренду имущества, предоставил ответчику в субаренду строительную технику с водителем по согласованной цене.

Предоставленная ответчику техника с водителем отработала в мае и июне 2012 года, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

ООО «Таргет» представило отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска указывало на незаключение договора аренды техники между сторонами, а также договора оказания услуг ответчиком, отсутствие доказательств передачи ему истцом техники.

ООО «ТрансТехникс» в отзыве на исковое заявление просило требования истца удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу № А40-60079/13-28-560 о взыскании денежных средств в размере 101 537 руб., а также расходов на представителя отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 решение суда оставил без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, указывает на предоставление платежных поручений, по которым ответчиком ранее оплачивались выполненные работы и которые судом апелляционной инстанции не приняты для оценки, просит отменить решение и постановление, вынести новое об удовлетворении требования и взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание для разбирательства по кассационной жалобе не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский транспортный брокеръ» (ООО «МТБ» - заказчиком) и ООО «ТрансТехникс» (исполнителем) заключен договор № ТТ05/04/12 на оказание услуг автотранспортом, строительно-монтажными машинами от 1.04.2012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги:

а) доставка СДМ на объект заказчика;

б) выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ);

в) перебазировка СДМ и другие услуги.

Как указал истец, в период с мая по июнь 2012 года он предоставил ответчику мини-погрузчик Бобкат-175 с водителем, который отработал 53 часа в мае и 33 часа в июне 2012 года, что подтверждается путевыми листами № 111-12 от 31.05.2012, № 113-112 от 7.06.2012 за подписью ответчика.

Ответчик фактическое оказание услуг не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу № А40-120658/12-5-1124, принятого по иску ООО «ТрансТехникс» о взыскании с ООО «МТБ» задолженности по вышеуказанному договору за другой период, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства по настоящему делу, суды установили, что в представленных истцом путевых листах № 111-12 от 31.05.2012, № 113-112 от 7.06.2012 не содержится необходимых реквизитов для оформления (номер путевого листа, печать истца, фамилии и подписи уполномоченных лиц (диспетчера, машиниста, руководителя) истца, не содержат в себе даты, времени и показаний спидометра при выезде и возвращении машины.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в Российской Федерации, правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

В частности, по учету работы строительных машин и механизмов, оформляются следующие акты: ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины «механизма», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Представленные истцом путевые листы по форме ЭСМ-2 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами т.к. не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности актами ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)», а также не отвечают требованию установленному к порядку заполнения путевых листов Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных во исполнение ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на лицо, которое ссылается в обоснование своих требований либо возражений

Учитывая, сто истец не представил соответствующих доказательств в обоснование иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия установила, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при полном установлении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами при рассмотрении дела и принятии решения и постановления применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений ном материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года по делу № А40-60079/13-28-560, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: С.В.Алексеев

Н.Ю.Дунаева