Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (ул. Новогиреевская, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного
суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-60080/2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, помещ./ком. III/8, Москва,121059, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (г. Зеленоград, корп. 250, пом. III, Москва, 124498, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, о взыскании задолженности, неустойки/

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее – общество «МБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – общество «Сателлит»)
о взыскании задолженности вознаграждений по договору
в размере 185 570 рублей 24 копеек, о взыскании неустойки
за просрочку оплаты вознаграждений за период с по 25.02.2020
в размере 49 347 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «МБК» 21.04.2021 подало заявление о взыскании судебных расходов с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее – институт) в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление общества «МБК» удовлетворено в полном объеме.

Институт, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами
норм процессуального права, просит отменить данные судебные
акты, и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов
в сумме 5000 руб.

В установленный судом срок истец представил отзыв
на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы института.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным
в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы института судом
не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов
и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если
иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и следует из материалов дела, исковые требования общества «МБК» удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд 21.01.2021 рассматривал апелляционную жалобу института, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе института прекращено.

Между истцом и АО «РУСИФОРМ» 31.12.2019 заключен
договор об оказании юридических услуг № 311219/ДР (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора АО «РУСИФОРМ» оказывает услуги обществу «МБК» на основании заданий по форме № 1.

Общество «МБК» заданиями № 4-1, 4-2 просило АО «РУСИФОРМ» оказать юридические услуги по делу № А40-60080/2020 в апелляционной инстанции по жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

В подтверждение оказания услуг со стороны АО «РУСИФОРМ» и их оплаты обществом «МБК» в материалы дела представлены
акты, платежные поручения на общую сумму 70 000 рублей.

Согласно актам, заданиям, общий размер заявленных судебных расходов складывается из следующих сумм: представление интересов по апелляционной жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора – 50 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил
из доказанности факта несения обществом «МБК» судебных
расходов по настоящему делу, а также посчитал, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной и не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве
на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права,
а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств
дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы института о недоказанности обществом
«МБК» факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 31.12.2019 № 311219/ДР, заданиями, актами, в которых указано, что перечисленные в них
услуги выполнены полностью, а также платежными поручениями.

На основании оценки указанных документов в совокупности,
не оспоренных институтом документально, суд установил факты несения обществом «МБК» судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы института о не исследовании судами первой
и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о неразумности предъявленной обществом «МБК» к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, учитывая доводы института о чрезмерности заявленных обществом «МБК» судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных его представителем услуг, стоимость
услуг с точки зрения соразмерности, характер и степень сложности спора, в связи с чем определили размер компенсации, подлежащей взысканию с института в пользу общества «МБК» в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов
на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности,
был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения присужденной суммы до 5000 руб., исходя из позиции института.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанции о размере судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет института суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассационной жалобы на то, что АО «РУСИНФОРМ» в период рассмотрения дела
по существу не могло оказывать представительские услуги, так как имело нулевую среднесписочную численность в 2020 г., поскольку
суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанную
на том, что истец не обращался с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкретного лица при наличии доказательств
их несения не является злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение
вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, который учитывает права
и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе
в получении необходимой информации.

Между тем из материалов дела не усматривается, что институт при рассмотрении дела по существу представил доказательства подтверждающие наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Рассмотрев кассационную жалобу института, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме должным образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены
на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные
правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-60080/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков