Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Карон» в лице участника публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 263 899 295 руб. 65 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 263 899 295 руб. 65 коп.; в виде запрета ФИО2 осуществлять сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 1 263 899 295 руб. 65 коп.; запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, кадастровой стоимостью в пределах суммы 1 263 899 295 руб. 65 коп., в том числе квартиры, указанной в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Карон» обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета ФИО2 осуществлять сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 1 263 899 295 руб. 65 коп., запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, истец сослался на затруднительность или невозможность исполнения ФИО2 обязательств по уплате денежных средств в пользу ООО «Карон» при удовлетворении заявления участника ООО «Карон» по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суды указали, что истцом не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли, иной доход. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Суды указали, что обществом с ограниченной ответственностью «Карон» в лице участника публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Обоснованность введения заявленного ограничения обществом с ограниченной ответственностью «Карон» в лице участника публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» не аргументирована, документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-60216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.В. Федулова

И.В. Лазарева