Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра»
в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

об отказе во введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 было принято
к производству заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – банка) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - общества), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, было отказано, производство по заявлению банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, возобновить производство по делу о банкротстве общества.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченного органа) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу
о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного
из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона
о банкротстве.

Как установлено судами, в качестве основания для подачи заявления о признании общества банкротом банк указывал на задолженность, основанную на двенадцати договорах поручительства, заключенных 14.04.2017 между обществом (поручителем) и банком (кредитором) с целью обеспечения исполнения обязательств акционерного общества «Саратовнефтедобыча», являвшегося, в свою очередь, в силу заключения им с банком соглашений о переводе долга, новым должником (заемщиком) по двенадцати заключенным банком 17.02.2016 кредитным договорам.

Указывая на то обстоятельство, что по настоящее время задолженность основным заемщиком не погашена, а дополнительные соглашения от 06.07.2017 были заключены с целью изменения срока действия указанных договоров поручительства до одного года, вместо ранее согласованных трех лет, банк обратился в суд с указанным требованием, просил признать его обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суды указали, что заключенные обществом договоры поручительства от 14.04.2017 имели промежуточный характер и были заключены по просьбе акционерного общества «Саратовнефтедобыча» на короткий срок,
до момента заключения банком самостоятельных договоров поручительства
с обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение», о чем у них имелась соответствующая договоренность.

Условия и содержание договоров поручительства от 14.04.2017, заключенных между банком и обществом и дополнительных соглашений к ним, а также условия и содержание договоров поручительства от 07.06.2017, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (новым поручителем), при их системном и буквальном толковании и в совокупности с обычаем делового оборота, прямо предусматривают, что дополнительные соглашения были заключены именно с целью прекращения поручительства общества.

Так, отметили суды, в соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами.

Срок действия договоров прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Согласно оспариваемым сторонами дополнительным соглашениям
от 06.07.2017 № 1 к договорам поручительства, пункт 5.1 последних изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения договора поручительства между Банком и ООО «Восток бурение» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что практически одномоментно между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Восток бурение» были заключены соответствующие договоры поручительства, свидетельствующие о том, что новым поручителем, отвечающим перед банком солидарно с акционерным обществом «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам в редакции соглашений о переводе долга, является именно общество с ограниченной ответственностью «Восток бурение».

В силу изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что обязательства общества перед банком по перечисленным договорам поручительства прекращены.

Как следствие, констатировали суды, у общества отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании общества банкротом, исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение договора поручительства не может предусматривать обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, были предметом судебного исследования и отклонены.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно
и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав
и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава

В качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором
и должником.

Данный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, стороны установили в договорах поручительства срок, осложненный отменительным условием.

Между тем, как установлено судами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, между банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (новым поручителем) 07.06.2017 в действительности были заключены 12 договоров поручительства по обязательствам акционерного общества «Саратовнефтедобыча» перед банком.

Таким образом, указанное обстоятельство (заключение соглашений
от 07.07.2017 с новым поручителем), заблаговременно согласованное между банком, обществом (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (новым поручителем), наступившее фактически одномоментно с заключением дополнительных соглашений
от 06.07.2017, свидетельствует больше не о фактической неопределенности в отношении того, наступит оно или не наступит, а об его неизбежности.

Приведенные банком возражения касающиеся ничтожности оспариваемых сделок были отклонены судами со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Между тем дополнительные соглашения от 06.07.2017 к договорам поручительства от 14.04.2017 являются оспоримыми, указанные сделки сохраняют свою силу до момента вступления в законную силу судебного акта о признании указанных сделок недействительными.

Судами также учтено, что указанные сделки стали предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках дела о банкротстве банка.

Судебное заседание по данному заявлению назначено на 31.08.2020.

Как следствие, законность данных сделок еще предстоит проверить суду
в деле о банкротстве банка.

Таким образом, в рамках настоящего дела, банк заявляет доводы
о недействительности прекращения поручительства, которые одновременно подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть оспоримости, а не ничтожности) и находятся на рассмотрении арбитражного суда в деле о банкротстве банка.

В этой связи, до рассмотрения судом указанного спора упомянутые сделки не могут считаться недействительными.

Более того, для получения права подачи заявления о банкротстве общества, банку надлежит доказать состав злоупотребления правом, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

Однако, указали суды, на данном этапе рассмотрения настоящего дела судом не может быть рассмотрен вопрос о ничтожности сделок.

Заявление банка не может быть рассмотрено в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку требование банка имеет спорный характер, что исключает применение упрощенной процедуры (без вступившего
в силу судебного акта о взыскании задолженности).

Имеющийся неразрешенный спор о самом существовании поручительства должника (в рамках дела о банкротстве банка) не относится к компетенции суда, рассматривающего обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве, состав
и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности
за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа
с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов,
за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств
по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих
из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство
по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют
не менее триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе
во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу
о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом
в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося
с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2
статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют обязательства перед банком
по договорам поручительства, так как обязательства должника по договорам поручительства были заменены на обязательства другого лица.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию уполномоченного органа, категорически возражавшего против введения в отношении общества процедур банкротства, указавшего также, что им проводится самостоятельная выездная проверка деятельности общества по соблюдению требований налогового законодательства, конечной целью которой, в случае выявления каких-либо налоговых правонарушений, является пополнение доходной части федерального бюджета Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу № А40-6024/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова