Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») с иском о взыскании задолженности по договору перевода долга от 17.07.2014 в размере 112 314 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «СК Прогресс» (далее – ЗАО «СК Прогресс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковали нормы пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению истца, Администрации не требовалось удлинение срока исковой давности до 6 месяцев; с учетом того, что Администрация осуществляла судебную защиту в период с 26.01.2016 по 23.06.2018, срок исковой давности не пропущен.

ООО «Прогресс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что в случае оставления иска без рассмотрения по вине (бездействию) истца, срок исковой давности не прерывается и продолжает течь в период осуществления судебной защиты; учитывая, что дело № А40-13413/16 по аналогичным требованиям Администрации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, то есть бездействием самой Администрации, выводы суда о применении срока исковой давности являются правомерными.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (арендатор) заключен договор от 02.09.2008 № 413/1 аренды земельного участка площадью 11 350 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010304:25, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2012, от 30.12.2014), сроком действия до 14.08.2016.

На основании заключенного между Администрацией, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и АО «СК «Прогресс» соглашения от 16.05.2014 № 89 о переводе долга ЗАО «Мосстроймеханизация-5» передало АО «СК «Прогресс» обязательство перед Администрацией по договору аренды от 02.09.2008 № 413/1 на сумму 340 000 000 руб., при этом оплата должна быть произведена в срок до 31.05.2015 (пункт 2.2).

Впоследствии между Администрацией, ЗАО «СК «Прогресс» и ООО «Прогресс» подписан договор от 17.07.2014 о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО «СК «Прогресс» передало ООО «Прогресс» обязательство перед Администрацией на сумму 340 000 000 руб. по договору аренды от 02.09.2008 № 413/1, при этом, согласно пункту 2.2 договора, ООО «Прогресс» гарантирует оплату долга в срок до 31.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств и наличие задолженности в размере 112 314 000 руб., а также оставление без исполнения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности и о таком пропуске заявлено ответчиком.

При этом судами принято во внимание, что в силу условий договора о переводе долга от 17.07.2014 (пункт 2.2) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 31.05.2015, соответственно, истец, не получивший от ответчика исполнение по договору в полном объеме до 31.05.2015, не мог не знать о нарушении своих прав 01.06.2015, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 11.03.2019, т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности в части требований об оплате задолженности, возникшей до 11.03.2016.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения исковой давности, ввиду приостановления течения срока исковой давности на период нахождения в производстве суда дела № А40-13413/2016, проверены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в определении суда от 23.05.2018 по делу № А40-13413/2016 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-60346/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева