Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Полии?чук Денис Юрьевич.

НАО «Центр операции? с обязательствами» обратилось с заявлением в суд о признании недействительными сделками сделки по отчуждению имущества должника:

- здания (жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? р-н, д Льялово, д 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:1431 (договор дарения недвижимого имущества, на основании которого внесена запись о переходе (прекращении) права: от 04.02.2015 рег. № 50-50/009-50/009/001/2015-1866/1),

- квартиры, расположеннои? по адресу: Москва, ш Пятницкое, д 42, кв 138, кадастровыи? номер 77:08:0002016:2141 (договор, на основании которого внесена запись о переходе (прекращении) права: 29.12.2014 рег N 77-77-03/130/2014-286),

- земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? САО, д. Льялово, уч. 33/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:180 (договор дарения недвижимого имущества, на основании которого внесена запись о переходе (прекращении) права: 04.02.2015 рег. N 50-50- 09/068/2005-115),

- земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? САО, д. Льялово, уч. 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:183 (договор дарения недвижимого имущества, на основании которого внесена запись о переходе (прекращении) права: 04.02.2015 рег. N 50-50- 09/070/2005-73),

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? раи?он, д. Льялово, Кировскии? со., участок 34 а, кадастровыи? номер 50:09:0060401:194 (договор дарения недвижимого имущества, на основании которого внесена запись о переходе (прекращении) права: 04.02.2015 рег. N 50-50/009- 50/009/001/2015-1870/1),

применить последствия недеи?ствительности сделок в виде истребования из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО8? Светланы Александровны в пользу ФИО6 указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2021 признаны недеи?ствительными спорные сделки по отчуждению имущества, применены последствия недеи?ствительности сделок в виде истребования из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО8? Светланы Александровны в пользу ФИО6 указанного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 14.09.2021 было отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недеи?ствительными и применении последствий недеи?ствительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НАО «Центр операции? с обязательствами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы 14.09.2021 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2017 и впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» были взысканы убытки в размере более 300 млн. руб., таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок и должник и ответчики в виду их аффилированности с должником знали о процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания», о наличии у ФИО6 статуса контролирующего лица должника и предъявленных к нему требованиям как к контролирующему лицу должника - закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» по его обязательствам. Таким образом, предвидя привлечение к субсидиарной ответственности, ФИО6 подарил своим ближайшим родственникам всё своё недвижимое имущество, дарение происходило в условиях банкротства ЗАО «Енисейская промышленная компания», в связи с чем, сделки по отчуждению имущества ФИО6 были направлены исключительно на уклонение от погашения заложенности перед кредиторами, то есть на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО «Центр операции? с обязательствами» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От должника и ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8? С.А, ФИО3, ФИО4 и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.12.2014 между ФИО6 (дарителем) и ФИО8? С.А., ФИО3, ФИО4 (одаряемыми) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого каждый из одаряемых принял в дар по 1/3 доли следующего недвижимого имущества:

- здания (жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? р-н, д Льялово, д 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:143 1.

- земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?. Кировскии? С АО, д. Льялово, уч. 33/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:180

- земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? САО, д. Льялово, уч. 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:183.

Также ФИО6, Олеи?ник Ирине Дмитриевне, ФИО3 и ФИО4 принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, <...>, общей площадью 73,9 кв.м. и в соответствии с договором определения долеи? и дарения доли квартиры от 19.12.2014 с согласия сторон было установлено следующее долевое участие:

- ФИО6 принадлежит по праву собственности 1/4 (одна четвертая) доля в праве общеи? долевои? собственности на квартиру,

- Олеи?ник Ирине Дмитриевне принадлежит по праву собственности 1/4 (одна четвертая) доля в праве общеи? долевои? собственности на квартиру,

- ФИО3 принадлежит по праву собственности 1/4 (одна четвертая) доля в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, и

- ФИО4 принадлежит по праву собственности 1/4 (одна четвертая) доля в праве общеи? долевои? собственности на квартиру.

По договору от 19.12.2014 ФИО6 (даритель) передал 1?4 доли ФИО4 (одаряемыому) в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ш. Пятницкое, д 42, кв. 138.

Кредитор должника НАО «Центр операции? с обязательствами» полагая, что указанные сделки являются недеи?ствительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, признавая оспариваемую сделку недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено близким родственникам ФИО6, а именно: ФИО3 (сыну), ФИО4 (сыну), ФИО8? Светлане Александровне (супругу), поскольку должником был произведен вывод имущества в пользу заинтересованных лиц для недопущения обращения на него взыскания, при осведомленности участников сделки о наличии причиненных должником обществу «Енисеи?ская промышленная компания» убытков и наступления соответствующеи? ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Енисеи?ская промышленная компания».

Суд учитывал, что поскольку оспариваемые договоры были заключены 19.12.2014 и 25.12.2014, то признание их недеи?ствительными возможно на основании норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации и признал сделки недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия их недеи?ствительности.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что, несмотря на то, что одаряемые по сделке являются близкими родственниками должника (сыновья и супруга), однако, о том, что у ФИО6 имеются какие-либо долги ответчикам не было известно вплоть до момента получения из Арбитражного суда города Москвы документов о признании сделок недеи?ствительными.

Также суд указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> была приватизирована Н-выми в 1998 году на 4-х человек, что подтверждается договором передачи № 0803 00-ДОЗ 310 от 15.10.1998, однако, впоследствии брак между ФИО6 и Олеи?ник И.Д. был расторгнут (в 2002 году), ФИО6 переехал в другое место жительства, вступил в новыи? брак, а в 2014 году стороны пришли к соглашению об определении долеи? в спорнои? квартире, ФИО6 подарил свою долю младшему сыну ФИО4, которыи? по настоящии? момент проживает в квартире о адресу: <...>, совместно с братом ФИО3 и матерью Олеи?ник И.Д., другого жилья они не имеют.

Таким образом, по мнению суда, целью дарения спорнои? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, было урегулирование семеи?ных отношении?, а не причинение вреда кредиторам должника.

Более того, в отношении дарения жилого дома и земельных участков апелляционный суд указал, что на момент совершения спорнои? сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, поскольку постановлением от 28.06.2019 Третии? арбитражныи? апелляционныи? суд изменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2017 по делу № А69-16/2013 и взыскал с ФИО6 в пользу ЗАО «Енисеи?ская промышленная компания» убытки в размере 388 920 454,68 руб., в удовлетворении остальнои? части отказал, таким образом, признаки неплате?жеспособности у ФИО6 возникли после вступления определения Арбитражного суда Республики Тыва о взыскании убытков в законную силу, и по результатам исполнительного производства. При этом, сам по себе факт, что ФИО6 являлся акционером общества не свидетельствует, о том, что он должен был отвечать по его долгам, а персональныи? долг ФИО6 был установлен только в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что спорные сделки были совершенны должником в 2014 году, а заявление о признании ФИО6 банкротом поступило в суд в апреле 2020 года, что в два раза превышает трехлетнии? предельныи? период подозрительности указанныи? в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае дарение долеи? в квартире и земельного участка с домом близким родственникам является обычнои? сделкои? и не содержит никаких дефектов, выходящих за трехлетнии? период подозрительности и позволяющих оспорить сделки, совершенные за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в признании недеи?ствительными сделками сделок по отчуждению имущества, а именно: здания (Жилои? дом) расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? р-н, д Льялово, д 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:1431 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? с.о., д. Льялово, уч. 33/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:180 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? с.о., д. Льялово, уч. 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:183 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? раи?он, д. Льялово, Кировскии? с.о., участок 34 а, кадастровыи? номер 50:09:0060401:194 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014 и применения последствия недеи?ствительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ФИО9 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае с учетом даты совершения сделок необходимо было проверить наличие общегражданских оснований для признания их недействительными (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора дарения от 25.12.2014 должник безвозмездно передал своим сыновьям и супруге недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, и, делая вывод о том, что у должника отсутсвовали обязательства на дату заключения договоров дарения, не учел, что должник являлся контролирующим лицом ЗАО «Енисеи?ская промышленная компания», дело о банкротстве которого (№ А69-16/2013) было возбуждено 17.01.2013, а на дату заключения спорных договоров дарения в отношении ЗАО «Енисеи?ская промышленная компания» уже была открыта процедура конкурсного производства, более того, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А69-16/2013 убытки на общую сумму более 300 млн. руб. были причинены обществу в результате незаконных действий ФИО6, совершенных им до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Енисеи?ская промышленная компания» в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 25.12.2014 в отношении жилого дома и земельных участков, заключенный должником в пользу заинтересованных лиц, является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В результате совершения дарения указанного имущества, должник утратил ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание по его обязательствам по возмещению убытков кредиторам ЗАО «Енисеи?ская промышленная компания».

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в указанной части, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления кредитора в части признания ничтожной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2014 супруге и сыновьям жилого дома и земельных участков.

Доказательств того, что должник утратил права пользования этим недвижимым имуществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в данной части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недеи?ствительными сделками сделок по отчуждению имущества, а именно: здания (Жилои? дом) расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? р-н, д Льялово, д 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:1431 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? с.о., д. Льялово, уч. 33/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:180 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? с.о., д. Льялово, уч. 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:183 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? раи?он, д. Льялово, Кировскии? с.о., участок 34 а, кадастровыи? номер 50:09:0060401:194 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014 и применения последствия недеи?ствительности сделок, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд округа полагает, что спор в части оспаривания сделки по отчуждению квартиры расположеннои? по адресу: Москва, ш. Пятницкое, д. 42, кв. 138, кадастровыи? номер 77:08:0002016:2141 по договору от 19.12.2014, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы, в связи со следующим.

Так, в своем постановлении суд апелляционной инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <...> была приватизирована Н-выми в 1998 году на 4-х человек, что подтверждается договором передачи № 0803 00-ДОЗ 310 от 15.10.1998, однако, впоследствии брак между ФИО6 и Олеи?ник И.Д. был расторгнут (в 2002 году), ФИО6 переехал в другое место жительства, вступил в новыи? брак, а в 2014 году стороны пришли к соглашению об определении долеи? в спорнои? квартире, ФИО6 подарил свою долю младшему сыну ФИО4, которыи? по настоящии? момент проживает в квартире о адресу: <...>, совместно с братом ФИО3 и матерью Олеи?ник И.Д., другого жилья они не имеют.

Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства документально не подтверждены и не обоснованы, в частности, в материалах дела не имеется договора передачи № 0803 00-ДОЗ 310 от 15.10.1998.

Суд первой инстанции данные документы и обстоятельства также не исследовал и не учитывал.

При этом следует отметить, что после совершения сделки дарения 1/3 доли в квартире должником местом регистрации должника по месту жительства являлся следующий адрес: <...>.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка договору определения долей и дарения квартиры от 19.12.2014 на предмет соответствия условий этого договора в части определения долей в квартире.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что брак должника с ФИО10 расторгнут в 2002 году.

Мотивы, по которым в течение 12 лет не производилось определение долей участниками приватизации, не устанавливались судами.

Являлось ли это имущество совместно нажитым имуществом супругов, также не устанавливалось.

Судами не дана надлежащая правая оценка действиям должника и аффилированными с ним лицами, поскольку в короткий срок, а именно: в период с 19.12.2014 по 25.12.2014 должником в адрес аффилированных с ним лиц последним подарено все недвижимое имущество должника.

В результате совершения договоров дарения должник утратил все имущество, в том числе и жилье в котором он проживал и был зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части оспаривания сделки по отчуждению имущества квартиры расположеннои? по адресу: Москва, ш. Пятницкое, д. 42, кв. 138, кадастровыи? номер 77:08:0002016:2141 по договору от 19.12.2014, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А40-60477/2020 отменить в части оспаривания сделки по отчуждению имущества квартиры расположеннои? по адресу: Москва, ш. Пятницкое, д. 42, кв. 138, кадастровыи? номер 77:08:0002016:2141 по договору от 19.12.2014, в отмененнои? части направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А40-60477/2020 в части отказа в признании недеи?ствительными сделками сделок по отчуждению имущества, а именно: здания (Жилои? дом) расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? р-н, д Льялово, д 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:1431 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? с.о., д. Льялово, уч. 33/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:180 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорскии?, Кировскии? с.о., д. Льялово, уч. 34/3, кадастровыи? номер 50:09:0060401:183 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорскии? раи?он, д. Льялово, Кировскии? с.о., участок 34 а, кадастровыи? номер 50:09:0060401:194 по договору дарения недвижимого имущества от 25.12.2014 и применения последствия недеи?ствительности сделок отменить, в отмененнои? части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько