Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Террикон», Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Хоумстейт», общество с ограниченной ответственностью «Альгазар», общество с ограниченной ответственностью «Горно-капитальных работ»,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, АО «Мосводоканал») с иском о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в качестве исполненного по недействительной сделке в размере 83 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 01.04.2014 в размере 5 581 743 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Террикон» (далее – ОАО «Террикон»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП по Москве), общество с ограниченной ответственностью «Хоумстейт» (далее – ООО «Хоумстейт»), общество с ограниченной ответственностью «Альгазар» (далее – ООО «Альгазар»), общество с ограниченной ответственностью «Горно-капитальных работ» (далее – ООО «Горно-капитальных работ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 249 151,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063 330,22 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Росимущество и ОАО «Террикон» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в постановлении суда апелляционной инстанции, в их числе – фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2015, секретарем судебного заседания, ведущим протокол судебного заседания, указана ФИО5

Между тем, во вводной части текста постановления апелляционного суда в полном объеме, изготовленного 31.03.2015, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания ФИО5 отсутствуют, при этом, в качестве секретаря судебного заседания, ведущего протокол, указан ФИО6

Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания и судебного акта, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия, вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении суда от 31.03.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 30.03.2015, в котором завершилось рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 31 марта 2015 года по делу № А40-60495/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников