Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ" на основании решения N 7/14 единственного участника от 22.12.2014 г.; о лишении Макяна А.Г. права на долю в уставном капитале ООО "ДОП-СТРОЙ" в размере 99,77% уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ"; о признании за Макян Нунэ Владимировной право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Макян Нунэ Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДОП-СТРОЙ", Макян Арегу Гарегиновичу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ" на основании решения N 7/14 единственного участника от 22.12.2014; лишении Макяна А.Г. права на долю в уставном капитале ООО "ДОП-СТРОЙ" в размере 99,77% уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ"; признании за Макян Нунэ Владимировной право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-60504/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-60504/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, кроме того, в результате вступления в общество второго участника истец лишился корпоративного контроля в обществе, суды пришли к неверному выводу об отсутствии спора между сторонами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-60504/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, представили отзывы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Макян Нунэ Владимировна являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ДОП-СТРОЙ" и ей принадлежало 100% уставного капитала указанного общества.

На основании решения единственного участника ООО "ДОП-СТРОЙ" принято решение от 22.12.2014 N 7/14 об увеличении уставного капитала общества до 4 304 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Макяном А.Г. на основании его заявления о принятии в члены и внесении им вклада в размере 4 294 000 руб. в виде имущества (земельный участок расположенный по адресу: МО, Ленинский район, Молоковский сельский округ, село Остров, участок 2-к).

Согласно п. 3 вышеуказанного решения единственного участника общества в связи с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника (Макяна А.Г) общества, принимаемого в общество, изменены размеры долей участников общества, а именно: Макян Н.В. принадлежит 0,23% уставного капитала общества, номинальная стоимость которого составляет 10 000 руб., Макян А.Г. принадлежит 99,77% уставного капитала, номинальная стоимость которого составляет 4 294 000 руб.

Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, в результате чего участниками ООО "ДОП-СТРОЙ" стали Макян Н.В. и Макян А.Г.

Согласно п. 10.23 Устава общества, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества присутствующих при его принятии подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общего собрания без нотариального удостоверения протокола.

Судами установлено и следует из пояснений ответчика, что фактической передачи земельного участка в качестве вклада в уставной капитал общества не осуществлялось (т. 2 л.д. 116 - 117).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

сходя из императивности пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об ООО" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.10 г. N 446/10, согласно которой, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада, интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересу конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними - Федеральный закон требует единогласного решения общего собрания участников общества, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Из буквального толкования правовой позиции ВАС РФ следует, что несоблюдение ответчиком срока внесения дополнительного вклада, является основанием для признания увеличения уставного общества несостоявшимся.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Вместе с тем уведомлений о проведении общего собрания участников по вопросу утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками материалы дела не содержат, согласно пояснениям ответчика собрание не проводилось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и неправильном применении норм права в связи с уклонением Макян А.Г. от исполнения обязательств по внесению в качестве вклада в уставной капитал земельного участка подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец злоупотребляет своим правом на защиту якобы нарушенных прав в судебном порядке, т.к. истец, являясь супругой Макян А.Г и владея спорным земельным участком на праве совместной собственности, не предпринял мер по внесению участка в качестве вклада в уставный капитал общества (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.07.2014, согласие Макян Н.В. (истца) на внесение земельного участка, нажитого в период брака, в уставный капитал общества (т.2 л.д. 89, 92).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А40-60504/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: О.И. Комарова

С.В. Нечаев