Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Управление развитием Систем и Проектов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.03.2013 № 21-10/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен и приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12 2011, по результатам которой составлен акт от 26.122012 № 21-19\147 и вынесено решение от 11.03.2013 № 21-10/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 206 810 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 303 079 рублей, обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 376 272 рубля, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 26.04.2013 № 21-19/043105 решение инспекции оставлено без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что операции с контрагентом ООО «ЦМИЮЭПС» носили реальный характер, общество не может нести ответственность за действия контрагентов контрагента, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента. При этом заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, что само по себе влечет недействительность решения инспекции.

В обоснование доводов о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки общество ссылается на то, что ему не были представлены налоговым органом копии документов, а именно запросов и ответов из банков контрагентов, что не позволило ему выяснить получены ли указанные документы в рамках проведения выездной налоговой проверки, соответственно инспекцией не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Судами установлено, что в ходе ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представителями налогоплательщика ФИО4 и ФИО5 05.03.2013 был получен протокол допроса генерального директора ОАО «Системы и Проекты» ФИО6, что подтверждается записью в протоколе ознакомления от 05.03.2013. Налогоплательщику было предложено не позднее 07.03.2013 представить письменные возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, однако письменные возражения представлены не были. Как приложения к акту 28.12.2012 обществу были вручены копии банковских выписок его контрагентов, протоколы допросов, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля. Запросы, направленные в банк о представлении банковских выписок, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, в связи с чем данные запросы не были представлены налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушения порядка проведения проверки.

По эпизоду о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учитываемые в целях налогообложения прибыли и завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Центр маркетинговых исследований, юридической экспертизы и практической социологии» (далее - ООО «ЦМИЮЭПС»).

Судами установлено, что в 2011 общество (исполнитель) заключило государственные контракты с Департаментом градостроительной политики города Москвы (государственный заказчик), а именно:

- № ДГП 11-32-С от 01.08.2011, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по формированию информационных ресурсов документационного сопровождения объектов сводного перечня городских строительных программ по итогам 1 квартала 2011 года с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальной публикации. Общая сумма контракта 32 560 000 рублей, в том числе НДС 4 966 779 рублей;

- № ДГП 11-58-С от 22.08.2011, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работы объединенных «Горячих линий» и Городской комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москве, информационно-аналитическое сопровождение взаимодействия со средствами массовой информации. Общая сумма контракта 30 700 000 рублей, в том числе НДС 4 683 050 рублей;

- № ДГП 11-59-С от 24.08.2011, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по документационному сопровождению сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Общая сумма контракта 63 250 000 рублей, в том числе НДС 9 648 305 рублей;

- № ДТП 11-137-С от 05.12.2011, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по документационному сопровождению сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Общая сумма контракта 44 442 100 рублей, в том числе НДС 6 779 303 рубля.

Для исполнения работ по вышеуказанным контрактам, общество привлекло соисполнителей, в том числе ООО «ЦМИЮЭПС».

Между ОАО «Системы и Проекты» (заказчик) и ООО «ЦМИЮЭПС» (исполнитель) заключены договоры:

- № 41/2УСП-11 от 02.08.2011, на основании пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме «Обработка информационно-аналитических материалов, видеороликов, мультимедиа материалов официальных публикаций, статей и выступлений руководителей структур за 1 квартал 2011 года». Работы выполняются в рамках государственного контракта № ДГП 11-32-С от 01.08.2011. Согласно пункту 1.2. состав работ и сроки их выполнения представлены в приложении № 1. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ, которая составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 503 389 рублей;

- № 41/ЗУСП-11 от 25.08.2011, на основании пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по теме «Документационное сопровождение сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Работы выполняются в рамках государственного контракта № ДГП 11-59-С от 24.08.2011; по теме «Обеспечение работы объединенных «Горячих линий» и Городской комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москва. Информационно-аналитическое сопровождение взаимодействия со средствами массовой информации». Работы выполняются в рамках государственного контракта № ДГП 11-58-С от 22.08.2011. Согласно пункту 1.2. состав работ и сроки их выполнения представлены в приложении Ш. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ 6 600 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 006 779 рублей;

- № 41/4УСГ1-11 от 07.12.2011, на основании пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме «Документационное сопровождение сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Работы выполняются в рамках государственного контракта № ДГП 11-137-С от 05.12.2011. Согласно пункту 1.2. состав работ и сроки их выполнения представлены в приложении №1. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ 9 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 510 169 рублей.

В ходе анализа банковской выписки, полученной из ОАО «Промсвязьбанк», инспекцией было установлено, что остатки денежных средств списывались в счет оплаты банковских операций, заработной платы; уплата минимальных сумм НДС, НДФЛ и страховых взносов: отсутствие платежей за аренду помещений, коммунальных платежей; после получения денежных средств от ОАО «Системы и Проекты», ООО «ЦМИЮЭПС» в течение следующих операционных дней перечисляло суммы ООО «КОРАЛЛ» (за обработку аналитических материалов в газетах «Комсомольская правда», «Аргументы и факты»), ООО «Промэкс» (за обработку видеоматериалов), ООО «ПРОФИТ» (за формирование электронного архива печатных публикаций). Заявленные виды деятельности в ОКВЭД данных организаций, следующие: ООО «КОРАЛЛ» - производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 36.22); ООО «ПРОФИТ» - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями (ОКВЭД 51.41): ООО «Промэкс» - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2) свидетельствуют об отсутствии деятельности данных организаций по оказанию услуг по работам, предоставляемым ООО «ЦМИЮЭПС». Иные контрагенты у ООО «ЦМИЮЭПС» в период выполнения работ для ОАО «Системы и Проекты» отсутствовали. Объем денежных средств, перечисленных ООО «КОРАЛЛ», ООО «ПРОФИТ», ООО «Промэкс», составил 97% от общего объема полученных средств от заявителя.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной инспекцией проверки пришли к выводу о том, что ни ООО «КОРАЛЛ», ни ООО «ПРОФИТ», ни ООО «Промэкс» не имели возможности выполнить работы для ООО «ЦМИЮЭПС» по контрактам общества с Департаментом градостроительной политики города Москвы, поскольку у данных организаций заявленные виды деятельности не соответствуют заказанным работам ООО «ЦМИЮЭПС», отсутствовали выплаты в пользу сторонних организаций, привлеченных к выполнению работ для ООО «ЦМИЮЭПС», в связи с чем указали на отсутствие реальности хозяйственных операций.

Довод о том, что услуги по контрактам выполнялись сторонними лицами, в частности вышеназванными организациями, был отклонен судами, поскольку в данном случае у организаций отсутствовал необходимый персонал (численность сотрудников - 1 человек); отсутствовали общехозяйственные затраты необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы).

Судебные инстанции указали, что в ходе контрольных мероприятий были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ЦМИЮЭПС» и его контрагентов, следовательно, подтверждение расходов и вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документами, не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и получения вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что указанные работы фактически были выполнены и Департамент градостроительной политики города Москвы никаких претензий по исполнению заявителем своих обязательств не предъявил, правомерно отклонены судами, так как данные обстоятельства не доказывают выполнение спорных работ именно ООО «ЦМИЮЭПС» и его контрагентами ООО «Профит», ООО «КОРАЛЛ» и ООО «Промэкс», поскольку данные организации не имели возможности для их выполнения, документы со стороны ООО «Профит», ООО «КОРАЛЛ» и ООО «Промэкс» не соответствуют требованиям достоверности. Факт невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ЦМИЮЭПС», отсутствие осуществления им реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства указанная организация перечисляла в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Принимая во внимание невозможность выполнения вышеуказанными организациями работ для ООО «ЦМИЮЭПС», в связи с чем результаты данных работ не могли быть переданы ООО «ЦМИЮЭПС», судебные инстанции обоснованно указали на то, что представленные к проверке документы заявителя не могут подтверждать факт выполненных работ. Учитывая, что общество в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердило размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО «ЦМИЮЭПС» и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

То обстоятельство, что указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие реальной цели осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом ООО «ЦМИЮЭПС», данные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем первичные документы, составлены с нарушением действующего законодательства и общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований налогового законодательства, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правомерном начислении заявителю налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом в силу указанной нормы суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу № А40-60538/13-20-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Коротыгина

В.А.Черпухина