Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каледония» (далее – истец, ООО «Каледония») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые Линии» (далее – ответчик, ООО «Грузовые линии») о взыскании 6 247 376 рублей 38 копеек стоимости утраченного груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Кволити-Тюмень» (далее – ООО «Кволити-Тюмень»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

ООО «Грузовые линии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Кволити-Тюмень», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Грузовые линии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Каледония» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 09.12.2015 ООО «Каледония» (заказчик) и ООО «Грузовые Линии» (перевозчик) заключен договор № С-02 09/12/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В обоснование иска ООО «Каледония» ссылалось на то, что 11.01.2016 сторонами подписана договор-заявка № ХА 170 на перевозку груза автомобильным транспортом, в обусловленное в заявке время и место перевозчиком был предоставлен согласованный автомобиль марки Скания 124, государственный регистрационный номер <***>, который был загружен истцом товаром на общую сумму 6 247 376 рублей 38 копеек, предназначенным для транспортировки в адрес ООО «Кволити-Тюмень», в <...> литера «а», в соответствии с переданной лично водителю-экспедитору ФИО3 товарной накладной от 18.01.2016 № 1.

Ссылаясь на то, что перевозчик в назначенное время не обеспечил доставку товара в адрес третьего лица, а товар был похищен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с перевозчика 6 247 376 рублей 38 копеек стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что факт принятия груза истца к перевозке ответчиком документально не подтвержден, товарно-транспортная накладная на перевозку товара на имя грузополучателя, оформленная в соответствии с требованиями закона и договора, а также необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства и т.п. отсутствуют, а представленная товарная накладная факт принятия ответчиком указанного в ней товара к перевозке не подтверждает, подписи водителя, поименного в договоре-заявке, в товарной накладной не имеется, какие-либо ссылки на ответчика также отсутствуют.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, принял от истца дополнительные доказательства - ксерокопию страниц из книги учета въезда и выезда автотранспорта на территорию арендодателя нежилых помещений, копию договора аренды нежилых помещений от 31.05.2015 и ксерокопии материалов уголовного дела № 11601450512000421, возбужденного по факту хищения груза, исследовав которые, пришел к выводу о том, что факт принятия груза стоимостью 6 247 376 рублей 38 копеек к перевозке ответчиком подтвержден, в связи с чем иск удовлетворил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение – оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционная деятельность осуществляется в соответствии с правилами, утвержденным Правительством Российской Федерации, которыми, в том числе, определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, а также порядок оказания экспедиционных услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности») (далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из пункта 4.1 договора, как установлено судами, следует, что до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного перевозчиком, заказчик обязан подготовить груз к перевозке, оформить товарно-транспортную накладную на имя грузополучателя и необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства и т.п.

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие в силу закона и положений договора факт принятия груза к перевозке ответчиком, отсутствуют, товарно-транспортная накладная на перевозку товара не представлена.

Указанные апелляционным судом в постановлении договор, договор-заявка, книга учета въезда автотранспорта на территорию истца, договор аренды нежилых помещений и постановление о возбуждении уголовного дела № 11601450512000421 свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу автомобиля для осуществления его загрузки товаром силами истца, а также о произошедшем факте хищения груза, а не о принятии груза к перевозке ответчиком.

Ссылки апелляционного суда на содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения генерального директора ООО «Грузовые линии», подтверждающие факт принятия груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Товарная накладная, на которую сослался апелляционный суд, подтверждает передачу товаров от продавца покупателю, а не от заказчика перевозчику.

Таким образом, выводы апелляционного суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем вывод о правомерности иска не может быть признан законным и обоснованным.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № А40-60552/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова