Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 25 626 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, был поврежден шлагбаум АО «МОРЕМОЛЛ», ранее принятый на страхование истцом согласно договору страхования №1816-40 РТ 5427.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД от 01.04.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД от 01.04.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, г/н Р325СС23, который совершил столкновение с вышеуказанным шлагбаумом.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт шлагбаума страхователя, составил 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением №298876 от 06.05.2019.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, как владельца автомобиля Фольксваген, г/н Р325СС23, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ №5003768388.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело проверку предоставленных документов по факту причиненных повреждений имуществу с учетом стоимости аналогичных работ в регионе.

На основании собранной информации была подготовлена смета на ремонт: ДТП 01.04.2019 столкновение с шлагбаумом MAGNETIC МНТМТМ MicroDrive. Ввод в эксплуатацию шлагбаума октябрь 27.10.2012г. или 6 лет 6 месяцев или 6,50 года 10 лет - 100%. 6,50 года - х = 6,50 х 100 / 10 = 65% износ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 573,45 руб., что подтверждается платежным поручением №64521 от 17.10.2019.

По мнению истца, ответчиком не выплачено 25 626 руб. 55 коп. страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не привел доказательств проведения им независимой технической экспертизы шлагбаума и не обосновал размер заявленной суммы ущерба.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238.

Истцом экспертиза не проведена, представленная ответчиком смета документально не опровергнута, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-60553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00