Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-60575/22

по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, АО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 348 572,98 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Центральная ППК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 между ОАО «РЖД» в лице Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурного подразделения ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и ОАО «Центральная ППК» (перевозчик) был заключен договор № Д-З/МДИ об оказании услуг по использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами договора ОАО «РЖД» обязуется оказать АО «Центральная ППК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе в обязанности ОАО «РЖД» входит обеспечение централизованного управления процессов перевозки пассажиров и багажа в пригородных пассажирских поездах и осуществление контроля за выполнением графика движения поездов АО «Центральная ППК», а также согласование в письменной форме с АО «Центральная ППК» изменения в графике движения поездов, влекущих за собой изменение согласованных сроков и условий оказания услуг не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до введения указанных изменений (п. 2.1.1, 3.3.1 договора).

Как указал истец, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года по вине ОАО «РЖД» в графике движения пригородных поездов произошли сбои, задержано и отменено 630 поездов, что подтверждается справками по выполнению графика движения пригородных поездов на полигоне АО «Центральная ППК».

АО «Центральная ППК» считает, что данные случаи опоздания пригородных поездов произошли по вине следующих служб и подразделений ОАО «РЖД»: Ш, ТЭ, Т, П, Л, Д, В, ДРП, ТР, и др.

Согласно пункту 6.1 договора № Д-З/МДИ от 23.01.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

По факту задержки/отмены электропоездов в период с 2018 года по 2020 год, в АО «Центральная ППК» поступали обращения пассажиров о возврате денежных средств за неиспользованные билеты, а в некоторых случаях и заявления о компенсации стоимости билетов на поезда дальнего следования, на которые пассажиры опоздали.

В результате чего АО «Центральная ППК» вернуло пассажирам денежные средства, потраченные на приобретение проездных документов, но не использованных по причине отмены и/или задержки электропоездов:

- декабрь 2018 года: задержано и отменено 7 поездов, возвращено денежных средств на сумму 994 руб.;

- 2019 год: задержано и отменено 522 поезда, возвращено денежных средств на сумму 281 702,38 руб.;

- 2020 год: задержан и отменен 101 поезд, возвращено денежных средств на сумму 65 876,60 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных АО «Центральная ППК» убытков составила 348 572,98 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Центральная ППК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 784, 793, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 83 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков в результате сбоя в графике движения электропоездов произошедшего по вине ОАО «РЖД», а также доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно данных из информационных систем владельца инфраструктуры, согласованных сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом состава убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности убытков не опровергают, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-60575/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина