Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-60597/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» (ул. Советская, д. 1-А, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507147) о взыскании штрафа и обязании представить отчетную документацию,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов

Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей по договору от 27.01.2011 № 1-01-11-00046 и обязании предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2014 года по I квартал 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе изложенные в письменных пояснениях, сводятся к тому, что по требованию о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2014 года по I квартал 2018 года им не был пропущен срок исковой давности, а также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить отчетную документацию, а также выплаты штрафа за IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года в связи с истечением срока исковой давности и что суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом был заключен лицензионный договор от 27.01.2011 № 1-01-11-00046 о предоставлении истцом (лицензиаром) ответчику (лицензиату) неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора установлена обязанность лицензиата предоставлять лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), тогда как в случае нарушения данного обязательства, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей (пункт 9.6 договора).

Непредставление ответчиком истцу отчетной документации за IV квартал 2014 года, за 2015, 2016, 2017 годы и за 1 квартал 2018 года, послужило основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований за IV квартал 2014 года и за 2015 год, то есть на сумму 125 000 рублей.

Суд первой инстанции, определив, что датой для предоставления ответчиком истцу отчетной документации за IV квартал 2015 года, является 31 января 2016 года, а также то, что с настоящим иском ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд только 11.03.2019, посчитал обоснованным заявление общества о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований за IV квартал 2014 года и за 2015 год. Кроме этого, определил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон по заявлению общества положений статьи 333 ГК РФ, так как посчитал, что допущенным нарушением какие-либо имущественные потери истцу не причинены, в связи с чем снизив размер штрафа с 225 000 рублей, удовлетворил исковые требования в размере 90 000 рублей, посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях ФГБУ «ФАПРИД», Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов в части отказов в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Правовая позиция истца о том, что по требованию о взыскании штрафа и обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года, им не был пропущен срок исковой давности, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из условий спорного соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что датой для предоставления ответчиком истцу отчетной документации за IV квартал 2015 года, является 31 января 2016 года.

При этом как следует из материалов дела, с настоящим иском ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд только 11.03.2019.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из того, что по требованию о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей, ФГБУ «ФАПРИД» был пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по указанным требованиям срок исковой давности составляет 10 лет с момента нарушения права, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды также обоснованно исходили из того, что требование истца в части обязания предоставить документацию не подлежат удовлетворению, поскольку как установили суды, в соответствующие спорные периоды каких-либо договорных обязательств по использованию ответчиком РИД истца не осуществлялось.

При этом в кассационной жалобе заявителя не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные обстоятельства.

Следовательно, ввиду отсутствия оснований для переоценки данных выводов судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении и данной части исковых требований.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по заявлению ответчика неправомерно определил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,

установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку в результате осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также в части определения ее соразмерности, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В свою очередь, учитывая, что в данном случае нарушение условий договора обществом носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из принципов соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности штрафа последствиям нарушения, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, в результате чего пришли к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления общества, тем самым частично удовлетворили исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» в размере 90 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 302-ЭС18-9196 по делу № А19-16238/2015.

Таким образом, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о

неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-60597/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова