Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за период после завершения конкурсного производства с кредитора должника ООО «ПКК «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «МУРПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «МУРПРОМСТРОЙ» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013, Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 15.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «МУРПРОМСТРОЙ» ФИО1 о возмещении вознаграждения в сумме 374 516, 12 руб. в процедуре конкурсного производства за период с 04.03.2013 по 19.03.2014 путем взыскания с одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Союз» (далее - ООО «ПКК «Союз» или кредитор) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточняя размер и основания заявленного ходатайства, конкурсный управляющий сослался на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МУРПРОМСТРОЙ» ФИО1 было отказано, поскольку суды, установив, что конкурсный кредитор ООО «ПКК «Союз» не является заявителем по делу о банкротстве должника, его ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства судом было отклонено, а денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены кредитору с депозита суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего с данного кредитора, указав на то, что нормы Закона о банкротстве устанавливают иной порядок взыскания расходов и вознаграждения управляющего - за счет имущества должника, а в случае его отсутствия - за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 определение и постановление отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций, принявшими уточненное ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 374 516, 12 руб. за счет кредитора, оспаривавшего завершение конкурсного производства, в котором содержалась ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не было приведено в определении от 15.04.2014 никаких мотивов, по которым судом была отклонена ссылка управляющего на указанную правовую позицию суда надзорной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено, что существующий общий порядок возмещения расходов управляющего не исключает взыскание его вознаграждения за период после завершения конкурсного производства и до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с лица, оспаривавшего завершение конкурсного производства.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, взыскано с ООО «Промышленно-коммерческая компания «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суды установили, что конкурсным управляющим после завершения конкурсного производства было направлено только два отзыва на апелляционную и кассационную жалобы кредитора, и исходили из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, какие именно еще функции управляющего им осуществлялись в период после завершения конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ, ссылки в суде апелляционной инстанции на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не могли быть приняты во внимание, поскольку такое постановление само по себе не подтверждает работу арбитражного управляющего в указанные периоды.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО1, судами были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (судами самостоятельно изменены требования управляющего со взыскания вознаграждения на взыскание судебных расходов), заявитель жалобы считает, что в Законе о банкротстве отсутствует порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно или сравнительно к стоимости услуг адвоката или иных квалифицированных специалистов, полагает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКК «Союз» возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «ПКК «Союз» возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 14.10.2014, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами указания суда кассационной инстанции относительно установления обстоятельств для взыскания вознаграждения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», подтверждающих объем и сложность работы конкурсного управляющего за период до исключения должника из ЕГРЮЛ, выполнены в полном объеме.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, а также ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследование и оценка которых судами позволила им сделать основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о недоказанности того, какие именно еще функции управляющего ФИО1 осуществлялись в период после завершения конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ссылки на самостоятельное изменение судами требований управляющего сделаны без учета содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на которое ссылается сам арбитражный управляющий, в указанном пункте Постановления Пленума № 97 имеется прямая ссылка на нормы статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых (с учетом объема и сложности работы арбитражного управляющего за период после завершения конкурсного производства) может быть взыскано в пользу конкурсного управляющего вознаграждение с лица, возражавшего против завершения конкурсного производства.

В настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Нарушений норм материального права, применимых судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-60619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова