Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-60704/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спарта-Финанс

о признании сделки недействительной

третьи лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спарта-Финанс" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на вывод денежных средств истца с депозитарного счета Т42 в виде приобретения 05.04.2017 ООО ИК Спарта-Финанс за счет купонного дохода, выплаченного ООО "Весел" ООО "Регион" облигаций ООО Трансбалтсрой в количестве 29 107 на сумму 30 167 500 руб. и списания их 05.04.2017 со счета Т42, принадлежащего истцу, на счет ООО "Инфинит Лайф", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Ик Спарта-Финанс возвратить на депозитный счет истца № Т42 сумму в размере 30 167 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Велес", ООО "Трансбалтстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 16.03.2017 в собственности истца находилось 550 000 облигаций (далее Ценных бумаг - ЦБ) номер госрегистрации 4-01-36500-R номинальной стоимостью 1 000 руб. одна штука на сумму 560 000 000 руб. эмитента ООО «Велес». В тот же день истец заключил депозитарный договор № 042 с ответчиком, в соответствии с которым данная компания приняла на себя обязательства оказывать истцу услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности или ином вещном праве, посредством открытия и ведения Депозитарием счета депо Депонента, осуществления операций по этому счету; услуги, содействующие реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, включая право на участие в управлении акционерными обществами, получение дивидендов, доходов и иных платежей; услуги по учету, удостоверению и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги.

Ценные бумаги истца с 16.03.2017 в количестве 550 000 штук были переведены и хранились у ответчика. В соответствии с пунктом 9.3. решения о размещении ценных бумаг эмитента ООО «Велес» доходом по облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Облигации имеют 10 купонных периодов. Длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 дням. Купонный доход начисляется на непогашенную часть номинальной стоимости. Непогашенная часть номинальной стоимости определяется как разница между номинальной стоимостью одной Облигации и ее частью, погашенной при частичном досрочном погашении облигаций (в случае если решение о частичном досрочном погашении принято Эмитентом в соответствии с пунктом 9.5. решения о выпуске ценных бумаг).

05.04.2017 ООО «Велес» перечислило истцу купонный доход в размере 30 167 500 руб.

Данные денежные средства были переведены из депозитария эмитента ООО «Велес» НКО АО НРД на расчетный счет ответчика, в котором учитывались ценные бумаги истца.

Истец указал, что ему из материалов дела № А43-19890/2019 стало известно, что ответчик в апреле 2017 года совершил ряд взаимосвязанных недействительных сделок, направленных на вывод истца из депозитария ответчика. В тот же день 05.04.2017 ответчик, оказывающий услуги, содействующий реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, приобрел без поручения истца за счет перечисленного истцом купонного дохода облигации ООО «Трансбалтстрой» в количестве 29 107 штук на сумму 29 107 000 руб. и зачислил их на счет Т42 принадлежащий истцу.

Истец указал, что 05.04.2017 ответчик без поручения истца списал со счета истца облигации ООО «Трансбалтстрой» на счет ООО «Инфинит Лайф», тем самым вывел со счетов истца полученный купонный доход в сумме 30 167 500 руб.

05.04.2017 истец не заключал никаких сделок по приобретению и отчуждению ценных бумаг на сумму 30 167 500 руб.

Истец утверждает, что имеющий заинтересованность в повышении котировки облигаций ООО «Трансбалтстрой», а также преследуя цель по незаконному выводу начисленного истцом купонного дохода в размере 30 167 500 руб., ответчик совершил ряд незаконных действий, результатом которых явился вывод денежных средств истца без получения встречного исполнения и причинение истцу убытков.

Так, 05.04.2017 ответчик, оказывающий брокерские услуги в нарушение раздела 2 договора брокерского обслуживания, запрещающего приобретение ценных бумаг в ПАО Московская биржа, без поручения истца по своей инициативе за счет перечисленного истцом купонного дохода приобрел на ПАО Московская биржа облигации ООО «Трансбалтстрой» серии 4-01-36437-R RU 000A0JUUP2 в количестве 29 107 штук на сумму 30 167 500 руб. При этом ответчику поручение клиента на совершение данной сделки не направлялось.

Инициатором совершения сделки по приобретению ценных бумаг ООО «Трансбалтсрой» 05.04.2017 являлся не истец, а ответчик, что подтверждается отчетом по операциям (т. 1 л.д. 49) и делает несостоятельным довод ответчика о получении поручения истца на приобретение ценных бумаг ООО «Трансбалтстрой». Поручения на зачисление денежных средств на брокерский счет и приобретения ценных бумаг ООО «Трансбалтстрой» истец ответчику также не выдавал.

В соответствии с пунктом 11.1. Регламента брокерского обслуживания при исполнении своих обязательств, установленных настоящим Регламентом, Брокер совершает торговые и неторговые операции за счет и в интересах Клиентов только на основании поручений Клиентов. Форма поручения установлена приложением № 6 к Регламенту брокерского обслуживания.

Согласно пункту 7.3 Регламента брокерского обслуживания, обмен сообщениями производится путем предоставления оригиналов письменных сообщений на бумажных носителях лично, посредством почтовой связи или с нарочным.

Кроме того, истец не переводил на специальный брокерский счет с депозитарного счета денежные средства в размере 30 167 500 руб. для совершения брокерских операций, так как данные денежные средства, перечисленные для зачисления на депозитарный счет истца, ответчику никогда зачислены не были.

В соответствии с регламентом брокерского обслуживания ответчик в соответствии с пунктом 5.2.6. Брокер обязан по письменному распоряжению Клиента открыть отдельный банковский счет для обособленного учета денежных средств Клиента, при этом расходы связанные с открытием и ведением данного счета покрываются за счет Клиента. Форма поручения на перевод денежных средств установлена приложением № 6 к Регламенту брокерского обслуживания.

Письменного распоряжения на открытие брокерского счета истца брокеру не давалось. Поручений на зачисление купонного дохода в размере 30 167 500 руб. на брокерский счет истец ответчику также не давал.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Совершение данной сделки по инициативе ответчика, при отсутствии поручения истца подтверждается отчетом по операциям ответчика по договору № 042 из которого следует, что инициатором сделки являлся ответчик. (т. 1 л.д. 49). Ни договор, заключенный сторонами, ни регламент депозитарного обслуживания не содержит условий, позволяющих отчет депозитария признавать одобрением сделки.

В соответствии со статьей 3 пункта 2.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, брокер до принятия поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязан предоставить клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором, информацию или доступ к информации о ценах спроса и ценах предложения таких ценных бумаг и производных финансовых инструментов либо об иных обстоятельствах, информация о которых необходима в силу характера сделки. Чего истец, как клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором, предоставлено не было.

Совершение сделки с нарушением настоящих требований, является основанием для возложения на брокера обязанности возместить клиенту убытки.

Все совершенные сделки по приобретению ценных бумаг и их отчуждению, без встречного исполнения, по мнению истца, являются ничтожными, так как были направлены на изъятие денежных средств со счета истца без волеизъявления собственника.

Действиями по незаконному приобретению за счет купонного дохода без поручения клиента облигаций ООО «Трансбалтстрой» и списанию со счета клиента данных облигаций ответчика истцу были причинены убытки в размере 30 167 500 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что действительно на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся брокером для истца, в депозитарии ответчика хранились ценные бумаги истца. Истец не подписывал договора о приобретении облигаций ООО "Трансбалтстрой", поскольку покупка указанных ценных бумаг осуществлялась на ММВБ. Истец получил и подписал отчет, подтверждающий совершение сделки по приобретению облигаций ООО "Трансбалтстрой". Указанный отчет подтверждает осведомленность и согласие истца с оспариваемой сделкой. Также истец подал поручение в депозитарий ответчика о переводе облигаций ООО "Трансбалтстрой", что подтверждается поручением на инвентарную операцию №042/050417-1. Соответствующий отчет подтверждает волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки и его полную осведомленность о ценных бумагах, находящихся у него на счете.

Кроме того, для исполнения поручения клиента на приобретение/отчуждение ценных бумаг, для брокера необходимо встречное поручение от контрагента. Соответствующее поручение № 007/050417-2 поступило в депозитарий ответчика от ООО "Инфинит Лайф".

Кроме того, при подаче поручения № 007/050417-2 ответчику была предоставлена копия договора мены № ИЛ/170405-02, заключенного между истцом и ООО "Инфинит Лайф". Вышеуказанные поручения учитываются у брокера в соответствующей системе внутреннего учета без возможности внесения изменений. Поручение на инвентарную операцию № 02/050417-1, полученное от истца, было учтено за соответствующим номером и датой в электронной системе учета, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручно АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО4 (руководителя истца), изображение которой расположено на копии поручения на инвентарную операцию Т42/050417-1 перевод ценных бумаг от 05.04.2017, выполнена не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, суд указал, что в соответствии с пунктом 16.4. Условий осуществления депозитарной деятельности (Регламент депозитарного обслуживания) поручение может быть подано в электронном виде, путем направления факса или иным способом, с дальнейшим предоставлением подлинника. Из чего следует, что сам по себе факт нахождения ФИО4 за пределами Российской Федерации не препятствует подаче поручения способом, предусмотренным пунктом 16.4 Условий (Регламент депозитарного обслуживания).

Более того, судом первой инстанции установлено, что генеральным директором истца ФИО4 подписан отчет, подтверждающий совершение сделки. Данный отчет подписан, и именно подпись ФИО4 на данной странице отчета не оспаривается истцом (на данной странице содержится информация относительно проведенных операций). В указанном отчете указаны даты сделок, а значит, истец не мог не знать о совершении каких-либо операций в указанные даты с облигациями, и им не были заявлены возражения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-60704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева