Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бетон-Алмаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган, МАДИ) от 16.02.2022 № 0356043010522021602000185 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 30.05.2022 заявление ООО "Бетон-Алмаз" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась МАДИ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что представленные обществом копии документов не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Объективных данных о реальном исполнении договора аренды автомобиля, совокупность приведенных доказательств не является достаточной для подтверждения доводов общества о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС, per. знак <***>, выбыло из владения ООО «Бетон-Алмаз» и использовалось другим лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

[A1] Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст.8.25. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб..

Диспозицией ст.8.25. КоАП г.Москвы является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В оспариваемом постановлении сказано, что 14.02.2022 в 08:44:21 по адресу: <...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) Мерседес-Бенц GLS 350 D 4matic, государственный регистрационный знак В974К0797.

В постановлении административного органа также сказано, что применительно к ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности, как собственник автомобиля.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обществом в суд первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства от 31.01.2022, заключенный между обществом (арендодатель) и гражданином (арендатор) (далее – договор аренды).

Согласно п.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль государственный регистрационный знак В974К0797.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с момента фактической передачи ТС по акту приема- передачи и действует до 31.12.2022.

Из п. 3.2.7. следует, что арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации. Арендатор, за свой счет уплачивает все административные штрафы зафиксированные средствами фото- видеофиксации в автоматическом режиме, а также иным образом, в период времени пользования транспортным средством.

Оплата за аренду транспортного средства составляет 30 000 рублей (п.4.1. договора) и производится на расчетный счет Арендодателя в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва № 40702810901500088714 (п. 4.2. Договора).

Условие по оплате арендных платежей Арендатором также выполняется, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Бетон-Алмаз» и поступившими денежными средствами в счет оплаты по Договору аренды № 10/01, а также скриншотом из онлайн банка Арендатора, полученный, как отчет об исполнении последним своих обязательств.

Оплата арендной платы с нарушением срока уплаты арендной платы, предусмотренного п.4.1. договора аренды, не делает юридически дефектными договор аренды и акт приема-передачи.

Следовательно, на дату 14.02.2022 автомобиль не находился во владении и пользовании общества (далее – акт приема-передачи).

[A2] Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исполняя положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, в подтверждение обстоятельства, что на момент совершения правонарушения общество не владело и не пользовалось автомобилем были представлены договор аренды от 31.01.2022 и акт приема-передачи от 01.02.2022, выписки по банковскому счету ООО «Бетон-Алмаз» и поступивших денежных средств в счет оплаты по договору аренды № 10/01, скриншот из онлайн банка арендатора, полученный, как отчет об исполнении последним своих обязательств.

Как изложено выше, содержание данных документов не опровергнуто, не оспорено.

Следовательно, договор аренды и акт приема-передачи являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что на дату 14.02.2022 автомобиль не находился во владении и пользовании общества.

Невозможность представления документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объясняется тем, что оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и без участия общества в составлении постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного,вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

[A3] П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2020 по делу № А4060744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.А. Чеботарева