Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «СК «Возрождение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-417) по делу №А40-60795/18

по иску ООО «ПРО-Групп» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «СК «Возрождение»

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 28.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРО-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Возрождение» задолженности в сумме 339 949 руб., неустойки в сумме 1 109 999 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2018 с ООО «СК «Возрождение» в пользу ООО «ПРО-Групп» взыскана задолженность в сумме 339 949 руб., неустойка в сумме 221 999 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 499 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в размере 3 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 152 руб.45 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб. 89 коп., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара в пользу ответчика, считая представленные в материалы универсальные передаточные акты и транспортные накладные недопустимыми доказательствами. Оспаривает подписание транспортной накладной представителем ответчика, поскольку ФИО4 не является сотрудником ООО «СК «Возрождение». Также заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, считая неправомерным приобщение к материалам дела письменных пояснений ФИО5 Ссылается на отсутствие условий о неустойке в заключенном сторонами договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «ПРО-Групп» (поставщик) и ООО «СК «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки №25.05-01/17, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-механического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить, согласно условиям договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае факт поставки товара истцом в пользу ответчика на сумму 1 924 177 руб. 39 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 399 949 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 399 949 руб. правомерны.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 109 999 руб. 08 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 221 999 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в связи с участием в рассматриваемом в деле в сумме 200 руб. 89 коп., вывод суда об удовлетворении данного требования правомерен.

Далее, что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела универсальных передаточных актов и транспортной накладной лицами, не уполномоченными ответчиком на подписание данных документов, также подлежат отклонению, поскольку действительность подписания указанных документов представителями ответчика не оспорена. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, обжалуемое решение суда не содержит выводов о признании представленных истцом письменных объяснений ФИО5 доказательством по делу.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено условие о начислении неустойки.

Пунктом 6.1 договора (том 1 л.д.12) предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком при подписании договора условия о неустойке (0.5% суммы, подлежащей оплате) согласованы не были (что подтверждается рукописными исправлениями в пункте 6.1 договора), в связи с чем фактически размер неустойки в договоре не определен.

Приведенные доводы ответчика признаны апелляционным судом необоснованными. Ссылки ответчика на рукописные исправления в договоре несостоятельны и не свидетельствуют о том, что условия о неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы не согласованы сторонами, поскольку в силу пункта 9.3 договора все изменения к договору оформляются в письменной форме. Соответствующее дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводыне содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-60795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО2

ФИО1