Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 11.12.2018 № 45-23-10/8364 о направлении информации.

В качестве третьего лица в деле участвует Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный пост).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Таможенный пост, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в августе - ноябре 2018 года подало на таможенный пост ДТ № 10009199/150818/0003556, 10009199/160818/0003569, 10009199/200918/0004133, 10009199/291018/0004858, 10009199/131118/0005132, в которых заявило к таможенному оформлению следующий товар – оборудование для коммунального хозяйства: подметальная машина с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемая идущим рядом оператором, объем двигателя 163 см³, мощность двигателя 5,5 л.с. (4 кВт), объем топливного бака 3,6 л.

В графе 33 ДТ общество указало код 8479 10 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Данный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления.

Руководствуясь заявленным обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Перечень), в раздел X которого «Машины для содержания дорог, ...» включены транспортные средства, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8705, 8479 10 000 0, таможня сочла, что ввезенный обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором в соответствии с Перечнем, о чем сообщила обществу письмом от 11.12.2018 № 45-23-10/8364.

Оспаривая указание таможни об обложении данного товара утилизационным сбором, общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением к таможне.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что утилизационный сбор в отношении задекларированного обществом товара не установлен и уплате не подлежит.

При этом суды указали, что разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики: машины предназначены для содержания дорог; машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Вместе с тем обществом был ввезен товар – машины для коммунального хозяйства: подметальные машины с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемые идущим рядом оператором, объем двигателя 163 см^.3, мощность двигателя 5,5 л.с. (4 кВт), объем топливного бака 3,6 л.

С учетом этого суды отметили, что основным предназначением такой самоходной машины является использование в личных целях для уборки небольших территорий. Как установили суды, технические характеристики самоходной машины подтверждаются упомянутыми ДТ, согласно которым машина управляется рядом идущим оператором; технической документацией производителя, согласно которой подметальная машина модели GS5562 предназначена для очищения небольших придомовых территорий, площадок, частных дворов и других территорий небольшой площади от пыли, мусора, снега.

При таких обстоятельствах суды признали, что ввезенная обществом подметальная машина не предназначена для содержания дорог, то есть одна из указанных трех характеристик ввезенного обществом товара – категория не относится к указанным в Перечне машин. Исходя из этого и с учетом содержания названного письма таможни суды указали на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора.

При этом суды приняли во внимание, что в упомянутом Перечне не указано на то, что для отнесения ввозимого товара к Перечню достаточно совпадения кода ТН ВЭД ЕАЭС. Несмотря на то, что названная самоходная машина классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС «8479 10 000 0», указанному в Перечне, она по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог.

Дополнительно суды учли экономическую нецелесообразность ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации в случае необходимости уплаты утилизационного сбора, размер которого в 30,5 раз превышает закупочную цену (по курсу Банка России на 19.12.2018) и в 15 раз среднюю цену реализации данного оборудования на внутреннем рынке Российской Федерации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и, вопреки мнению таможни, сделаны при правильном применении приведенных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-60827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова