Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-60871/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу о распределении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» (ул. Моховая, д. 9, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ул. Ленинские горы, д. 1, <...> ОГРН <***>) и ФИО1.

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» (далее – общественная организация) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Медиамузыка» в составе трех разделов: «Медиамузыкальные технологии», «Музыка медиажанров», «История медиамузыки», о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 516,50 руб. (с учетом уточнения суммы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования общества удовлетворены частично: с общественной организации в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 516,50 руб. почтовых расходов. В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-60871/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к общественной организации о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. на юридическую помощь и почтовых расходов в размере 71,40 руб.

ФИО1 также обратился к общественной организации с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб. на юридическую помощь и почтовых расходов в размере 136, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявления удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь и почтовые расходы в размере 71,40 руб., в пользу ФИО1 с ответчика – 3 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь и почтовые расходы в размере 136,20 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы утверждает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрен довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушен баланс прав и интересов сторон.

Также кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанции вообще не рассмотрен довод апелляционной жалобы общества о том, что, снижая судебные расходы выигравших сторон, суд первой инстанции неверно указал на отсутствие явки истца и третьего лица в судебные заседания, тогда как истец просил возместить судебные расходы по подготовке (составлению) процессуальных документов.

Таким образом, податель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в дело доказательства, что указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество также утверждает, что Девятым арбитражным апелляционным судом вообще не рассмотрен довод апелляционной жалобы истца о том, что, снижая судебные расходы выигравших сторон, суд первой инстанции необоснованно указал на сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг.

Помимо прочего податель кассационной жалобы утверждает, что, снижая судебные расходы выигравших сторон, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили и неверно установили явную чрезмерность судебных расходов, произвольно и незаконно снизили судебные расходы истца в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика применительно к данному обстоятельству.

По мнению подателя кассационной жалобы, снижая судебные расходы выигравших сторон, суд первой инстанции незаконно не учел злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в результате действий/бездействия которого рассмотрение дела затянулось.

Ответчик, третьи лица отзыв на кассационную жалобу не предоставили.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках договора от 03.04.2020 № МБ-23/03032020доп между обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключены дополнительные соглашения от 01.06.2020 № 1 и от 19.06.2020 № 2 к договору от 03.04.2020 № МБ-23/03032020доп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1 в связи с составлением исполнителем текста возражений на отзыв третьего лица ФГБОУ ВО «МГУ» по делу № А40-60871/2020 (истец – общество, ответчик – общественная организация) стороны договорились увеличить размер вознаграждения исполнителя на 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 в связи с составлением исполнителем текста возражений на отзыв ответчика по делу № А40-60871/2020 стороны договорились установить исполнителю вознаграждение в 5000 (пять тысяч) руб.

По результатам оказанных услуг 22.10.2020 между сторонами подписан акт о выполненных работах по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору от 03.04.2020 № МБ23/03032020доп, по которому исполнителем выполнены работы по составлению текстов возражений от 01.06.2020 и от 24.06.2020 на отзывы третьего лица и ответчика по делу № А40-60871/2020 в полном объеме и в сроки.

Согласно пункту 2 указанного акта вознаграждение исполнителя по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 составляет 10 000 руб., выплачивается в течение 3 (трех) дней после подписания акта. Обществом произведена оплата услуг представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2020 № 51 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 71,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обществом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 071,40 руб.

Кроме того, третьим лицом – ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. на юридическую помощь, 136,20 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции указал, между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 05.05.2020, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текста отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № А40-60871/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения исполнителю составляет 3000 (три тысячи) руб.

Приложением от 12.06.2020 № 1 к договору об оказании услуг от 05.05.2020 предусмотрено, что в связи с оказанием исполнителем дополнительных услуг (по составлению текста пояснения (ходатайство) по делу № А40-60871/2020-134-403) размер вознаграждения исполнителю, указанный в пункте 3.2. договора, составляет 6 000 (шесть тысяч) руб.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителю в размере 6000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении средств от 02.11.2020 б/н на сумму 6 000 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 136,20 руб. ФИО1 в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.11.2020, 06.11.2020.

Таким образом, ФИО1. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 6 136, 20 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 31.05.2021 указал, что в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, отсутствия явки в судебные заседания как истца, так и третьего лица.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов, отметил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд первой инстанции констатировал, что вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявители не представили доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 3 071,40 руб., состоящие из расходов на юридическую помощь по составлению текстов возражений на отзывы ответчика и третьего лица ФГБОУ ВО «МГУ» в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 71,40 руб.

Также по указанным основаниям заявленные ФИО1 судебные расходы взысканы судом первой инстанции частично в общей сумме 3 136,20 руб. (3 000 руб. на юридическую помощь и почтовые расходы в размере 136,20 руб.).

В свою очередь суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества, при этом указал, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5¹статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5²статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы общества о необоснованном снижении судами первой и апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов с 10 000 руб. до 3 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено обществом в кассационной жалобе, в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом из материалов дела не усматривается, что общественная организация заявила соответствующие возражения и представила какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, судебная коллегия из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной обществом к взысканию суммы – 10 000 руб. не усматривает и явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы.

Таким образом, соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судами суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствовали.

Кроме того, как правильно указано обществом в кассационной жалобе, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы неверно принял во внимание отсутствие явки как истца, так и третьего лица в судебные заседания, поскольку судебные расходы заявлены истцом в связи с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-60871/2020 не может быть признано законным и подлежит изменению в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующих инстанциях в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-60871/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-60871/2020 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 71, 40 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 136, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев