Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, дов. от 10.01.2013, от Министерства финансов Свердловской области – ФИО3, дов. от 10.01.2014, от Администрации города Екатеринбурга –

от третьего лица –

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй Транс»

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй Транс»

(ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН <***>, г. Москва), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН <***>, г. Екатеринбург), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

третье лицо: Министерство социальной политики Свердловской области

(ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 18 305 141 руб., со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в размере 44 506 555 руб., с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 19 706637,84 руб.

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что выплаченная истцу из бюджетов сумма возмещения выпадающих доходов не покрыла в полном объеме имущественные потери истца, представляющие собой сумму неполученной от пассажиров-льготников провозной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в Свердловской области натуральные льготы на проезд заменены денежной компенсацией, выплачиваемой гражданам, кроме того, истец неправильно рассчитал размер убытков, исходя из стоимости одиночных поездок, при этом пользовался данными ОАО "И-Сеть", у которой нет полномочий на ведение реестра льготников.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного постановления, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» убытков от перевозки муниципальных льготников в размере 19 706 637,84 руб. и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в остальной части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков от перевозки федеральных льготников в размере 18 305 141 руб., со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков от перевозки областных льготников в размере 44 506 555 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд апелляционной инстанции не указал, в чем ошибочность решения суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования «город Екатеринбург» убытков от перевозки муниципальных льготников в размере 19 706 637,84 руб. не привел в постановлении ни одного мотива, на основании которого было отменено решение суда первой инстанции в этой части. Истец считает, что у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имелось, учитывая позицию данного ответчика, подтвердившего свою задолженность перед истцом за перевозку муниципальных льготников в отзыве на иск, и отсутствие от него апелляционной жалобы на решение суда.

Также истец считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца, изложенное в письменном ходатайстве от 03.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков от перевозки федеральных, областных и муниципальных льготников с ответчика Муниципальное образование «город Екатеринбург» в том случае, если суд согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, придет к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством и (или) арбитражной практикой на момент вынесения решения по делу требования истца будут подлежать возмещению за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург». При этом в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции установлено, что льготный проезд на общественном транспорте в городе Екатеринбурге являлся в спорный период дополнительной мерой социальной поддержки, введенной Муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет иска не может подтверждать принадлежность обладателя социальной транспортной карты города Екатеринбурга к федеральному или региональному регистрам льготников и подтверждать объем доказанной услуги, так как учет пассажироперевозок производился ОАО «Информационная сеть», не являющейся организацией, правомочной подтверждать отнесение граждан к федеральному и региональному регистрам. Считает, что данный вывод противоречит протоколу совещания от декабря 2011 года у исполняющего обязанности Губернатора Свердловской. согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и РЭК Свердловской области провели оценку достоверности данных автоматизированной системы учета поездок в общественном транспорте города Екатеринбурга посредством «Е-карты», реализуемых ОАО «Информационная сеть», и пришли к выводу о возможности получения ОАО «Информационная сеть» достоверных данных об объемах зарегистрированных поездок льготных категорий граждан в общественном транспорте города Екатеринбурга, а также Постановлению Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 №5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 №72/15 «О социальной транспортной карте», согласно которому выдача социальных транспортных карт производилась гражданам в пунктах приема заявлений и выдачи социальных транспортных карт по предъявлению выдаваемого уполномоченными государственными органами документа, подтверждающего принадлежность гражданина к льготной категории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков Российской Федерации и Свердловской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами на городских маршрутах.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением убытков в результате бездействия Российской Федерации, Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург» по полной компенсации выпадающих доходов общества при перевозке льготных категорий граждан.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Такие льготы были предусмотрены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Одновременно указанный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В субъекте Свердловская область были приняты нормативные акты, регулирующие в силу исполнения требований Федерального закона № 122-ФЗ, вопросы предоставления равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. данные вопросы урегулированы Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" (ст. 9 и 11), Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области" (ст. 2), Законом Свердловской области от 20.11.2009 N 100-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области" (ст. 2), постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1428-ПП "О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов и порядке его индексации".

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в целях реализации полномочий Свердловской области в сфере социальной поддержки граждан, предусмотренных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативными правовыми актами Свердловской области с 01.02.2009 были установлены для всех льготников, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъектов Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, единые меры социальной поддержки по проезду в городском и пригородном транспорте на территории Свердловской области в виде ежемесячного пособия на проезд в размере 275 руб. (размер пособия ежегодно индексируется и в 2012 составил 342 руб.).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1426-ПП "О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежегодного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, порядке его индексации" федеральным льготникам в соответствии со статьей 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлена также дополнительная мера социальной поддержки в виде ежегодного пособия на проезд в размере 600 руб., размер данного пособия в 2012 году с учетом индексации составил 745 руб.

Вопросы правомерности замены льгот в натуральной форме денежной компенсацией и достаточности размера данной компенсации являлись предметом судебного исследования и оценки и нашли свое подтверждение в постановлении Уставного суда Свердловской области от 14.05.2009 и решении Свердловского областного суда от 06.05.2009, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2009 N 45-Г09-21.

Апелляционным судом правильно установлено, что нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) по территории Свердловской области, не устанавливалась, в установленном порядке государственные полномочия по предоставлению такой меры социальной поддержки граждан, включенных в федеральный и областной регистры, органам местного самоуправления не передавались и на истца, как на перевозчика, обязанность по предоставлению данной льготы не возлагалась.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, ко взысканию в качестве убытков заявлены расходы, понесенные истцом от льготного проезда отдельных категорий граждан, предоставляемого не в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации – Свердловской области, а на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте города Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте".

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске. Судебная коллегия поддерживает выводы апелляционного суда, поскольку в связи с отсутствием факта предоставления в установленном законом порядке льготным категориям граждан бесплатного либо за неполную плату проезда в общественном транспорте, у истца не могли образоваться убытки в виде выпадающих доходов от перевозки категории таких пассажиров.

Учитывая данные обстоятельства, выводы апелляционного суда об отсутствии у истца убытков и отсутствии правовых оснований для возникновения у Российской Федерации и Свердловской области обязательств по возмещению перевозчику понесенных им в 2010-2012 годах расходов на перевозку таких категорий граждан являются правомерными.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы социальной защиты.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает решение вопросов местного значения. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Следовательно, органы местного самоуправления, не являясь органами государственной власти, не вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, со ссылкой на позицию данного ответчика, подтвердившего свою задолженность перед истцом за перевозку муниципальных льготников в отзыве на иск, и отсутствие от него апелляционной жалобы на решение суда, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судебный акт, тем более по спору с участием бюджетов любого уровня, не может быть основан только на признании ответчиком исковых требований, такое признание не должно нарушать прав других лиц и соответствовать закону. Иными словами каждый судебный акт должен быть законным.

Так как полномочия по предоставлению меры социальной поддержки граждан, включенных в федеральный и областной регистры, органам местного самоуправления не передавались, апелляционный суд не мог в отсутствие правовых оснований возложить обязанность по возмещению расходов истца на перевозки граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на Муниципальное образование «город Екатеринбург».

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В преамбуле Решения Екатеринбургской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной, указание на то, что решение принимается во исполнение требований Федерального закона N 122-ФЗ, отсутствует.

Учитывая, что абзацем 3 части 5 статьи 20 данного Закона прямо предусмотрено, что финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обязанности по принудительному возмещению истцу отыскиваемых убытков от перевозки муниципальных льготников.

Довод истца о том, что апелляционный суд фактически не рассмотрел его требование о взыскании убытков от перевозки федеральных, областных и муниципальных льготников с ответчика Муниципальное образование «город Екатеринбург», отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Апелляционный суд не пришел в постановлении к выводу о том, что на момент вынесения решения по делу требования истца подлежали возмещению в принципе, и в частности - за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург». При отсутствии такого вывода суда, действия суда логичны.

Апелляционный суд правомерно проверил решение суда в полном объеме, несмотря на отсутствие жалобы Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, учитывая позицию сторон, возражавших против проверки решения только в обжалованной части, и взаимосвязанность требований.

Отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о возможности подтверждения количества льготников разных категорий, их прав и обоснования расчета данными о «Е-картах», реализуемых ОАО «Информационная сеть».

Результаты проверки достоверности таких данных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и РЭК Свердловской области не могут легализовать действия данной организации как полномочного лица по ведению реестров льготников. Данная организация не обладала и не обладает такими правами и полномочиями, не ведет в установленном порядке учет льготников.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу А40-60911/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.А. Малюшин

С.В. Нечаев