Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствен осью «Ситиэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 884 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционное суда от 13.04.2022, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что судами неверно истолкованы условия Регламента аттестации генерирующего оборудования, являющегося приложением к договору от 02.07.2012 о присоединении к торговой системе оптового рынка № 387-ДП/12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Обсудив доводы лиц участвующих в деле по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2012 между истцом, ответчиком, третьим лицом, ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и АО «Центр финансовых расчетов» (ЦФР) был заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка № 387-ДП/12.

Согласно пункту 5.1. Регламента аттестации генерирующего оборудования, системный оператор обязан инициировать процедуру тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации при выявлении в соответствии с Регламентом определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (приложение № 13 к договору), в том числе при осуществлении функции мониторинга фактического эксплуатационного состояния оборудования, фактов невыполнения непрерывно более 180 дней поставщиком мощности в отношении генерирующего оборудования обязательств по поддержанию своего генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии, предусмотренных Правилами оптового рынка, и при изменении технических параметров генерирующего оборудования на основании документов и сведений, установленных настоящим Регламентом.

На ТЭС «Международная» в состав 1-й очереди ГТП (GTESINT1) входят 2-е газовые турбины GTX-100 и одна паровая турбина. На ТЭС имеются котлы-утилизаторы, которые «работают в паре» с 2-мя газовыми турбинами, а вместе «образующие ГТУ-ТЭЦ (продукты сгорания - уходящие газы с газовых турбин, нагревают воду в котле-утилизаторе).

Паротурбинная установка в составе 1-й очереди SST-700/MP16DH относится к паровым турбоустановкам типа «ТР» теплофикационные с противодавлением и с отопительным отбором пара (письмо производителя « 20200413 от 13.04.2020).

27.03.2020 письмом исх. № B32-I-3-19-3325 от ответчика была получена информация о необходимости проведения тестирования ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь) из-за факта невыполнения непрерывно в течение 180 дней обязательств по поддержанию готовности к выработке электроэнергии.

13.05.2020 письмом исх. № 1201/20 в адрес ответчика был направлен ответ с информацией о невозможности провести тестирование из-за окончания отопительного сезона, со ссылкой на п. 5.3 Приложения № 19.2 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

18.05.2020 истцом было получено письмо N Б 11-1-6-19-5129 с информацией об отсутствии оснований о переносе сроков тестирования из-за того, что «в состав ГТП 1-й очереди входит энергоблок ПГУ». Определение парогазовой установки (ПГУ) -установка, предназначенная для одновременного преобразования энергии двух рабочих тел - пара и газа, в механическую энергию. И данное определение не исключает того, что ГТУ-ТЭЦ и Паровая турбина вместе образуют ПГУ.

Поскольку, по мнению истца, ответчик на протяжении июля, августа, сентября, октября 2020 года, злоупотребляя правом, для генерирующего оборудования 1-ой очереди ТЭС «Международная» с установленной генерирующей мощностью 116 Мвт, в соответствии с письмом исх. № Б11-1-6-19-6515, установил величину мощности поставляемой на оптовый рынок электрической энергии мощности, на уровне 13,462 МВт, в результате чего истец недополучил плату за поставляемую мощность в размере 78 884 260 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 23.8. договора за действия (бездействия), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики, в том числе участников оптового рынка, ответчик несет ограниченную ответственность в пределах, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике», а именно: за убытки, причиненные субъектам электроэнергетики, в том числе участникам оптового рынка, ответчиком, действовавший в пределах своих полномочий, не несет ответственности; убытки, причиненные субъектам электроэнергетики, в том числе участникам оптового рынка, действиями (бездействием) ответчика, действовавшего с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусматривающем возмещение реального ущерба в полном объеме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае истец на протяжении спорного периода осуществлял выработку/поставку мощности на оптовый рынок, но платы за поставляемую мощность в объеме фактической выработки не получал, ответчик, действуя с превышением установленных полномочий, неправомерно определил состав тип генерирующего оборудования входящего в состав 1-ой очереди ТЭС «Международная», отказал в переносе проведения тестирования превысил свои полномочия, тем самым причинив истцу убытки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указали, что неотъемлемой частью договора 02.07.2012 является Регламент аттестации генерирующего оборудования (приложение № 19.2

В соответствии с п. 1.1 Регламента аттестации для целей торговли мощностью на оптовом рынке установлена процедура аттестации генерирующего оборудования, проводимая ответчиком.

Согласно п. 2.3 Регламента аттестации, процедура аттестации генерирующего оборудования проводится в целях определения предельного объема поставки мощности на оптовый рынок, а также установленной (номинальной) мощности генерирующего оборудования, в том числе для целей определения выполнения обязательств поставщиками мощности.

По итогам аттестации генерирующего оборудования ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)», проведенной 01.03.2018, определен предельный объем поставки мощности в размере 116,426 МВт, исходя из которого до 01.07.2020 определялся объем мощности, фактически поставляемый ответчиком на оптовый рынок, и ее стоимость.

В соответствии с п. 2.5.5, п. 2.6 Регламента аттестации генерирующее оборудование электростанции, ранее прошедшее процедуру аттестации, в отношении которой поставщиком мощности полностью либо частично не выполняются обязательства по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии, подлежит аттестации только по результатам тестирования.

Согласно п. 5.1 Регламента аттестации, при выявлении фактов невыполнения непрерывно более 180 дней поставщиком мощности в отношении генерирующего оборудования обязательств по поддержанию своего генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии ответчик обязан инициировать процедуру тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации.

В период с 27.09.2019 по 26.03.2020 ответчиком фиксировалось невыполнение истцом обязательств по поддержанию генерирующего оборудования в составе ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)» в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

В связи с указанным обстоятельством 27.03.2020 ответчик обратился к истцу в адрес истца требование о необходимости подтверждения мощности генерирующего оборудования ГТП \»ТЭС "Международная» (1-я очередь)» путем проведения его тестирования. Истец должен был пройти процедуру тестирования генерирующего оборудования в течение 3 месяцев с момента направления требования, то есть до 27.06.2020.

В период с 27.03.2020 по 12.04.2020 сторонами была согласована программа тестирования генерирующего оборудования, истцом направлены две диспетчерские заявки о проведении тестирования 31.03.2020 и 12.04.2020.

Диспетчерская заявка на проведение тестирования 31.03.2020 отклонена ответчиком по причине невозможности обеспечить максимальную нагрузку генерирующего оборудования в ночные часы. При этом отказ в согласовании заявки содержал разъяснения, что подать заявку на испытания можно в дневные часы (с 08 до 22 часов).

Диспетчерская заявка на проведение тестирования 12.04.2020 согласована ответчиком, но отозвана самим истцом с мотивировкой о невозможности провести тестирование генерирующего оборудования ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)», т.к. персонал истца, необходимый для проведения процедуры тестирования, соблюдает режим самоизоляции по месту жительства из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии истец мотивировал невозможность провести тестирование генерирующего оборудования ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)» в связи с окончанием отопительного сезона, полагая, что должны были применяться положения п. 5.3 Регламента аттестации, предусматривающие отложение проведения тестирования оборудования до начала отопительного сезона.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены своих обязательств по договору. Действия ответчика соответствуют требованиям Регламента аттестации в отношении процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)».

Так. согласно п. 5.3 Регламента аттестации, если проведение испытаний (тестирования) генерирующего оборудования в установленный п. 5.2 Регламента аттестации срок невозможно в связи с отсутствием тепловых нагрузок до начала отопительного сезона, то поставщик мощности должен выполнить процедуру тестирования в течение 30 дней с даты начала отопительного сезона.

Невозможность проведения испытаний (тестирования) генерирующего оборудования, предусмотренная п. 5.3 Регламента аттестации, обусловлена невозможностью включения оборудования в работу в отсутствие тепловых нагрузок в силу особенностей технологического процесса работы такого оборудования.

Суды пришли к выводу, что генерирующее оборудование, входящее в состав ГТП «ТЭС "Международная» (1-я очередь)», не относится к типу оборудования, которое невозможно включить в отсутствии типовых нагрузок, сославшись на ГОСТ 3618-201, стандарт организации ОАО РАО «ЕЭС России» СТО 17330282.27.010.001-2008 ГТУ-ТЭЦ.

Фактическая возможность работы генерирующего оборудования ГТП «ТЭС «Международная» (1-очередь)» в летний период также подтверждается положениями Нормативно-технической документации, представленной истцом для целей аттестации, зарегистрированными ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» данными коммерческого учета почасовых значений производства электрической энергии, наглядно приведенными на графиках.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)» не относится к числу электростанций, проведение испытаний которых вне отопительного сезона, суды обоснованно указали что на оборудование не распространяются положения п. 5.3 Регламента аттестации и истец обязан был провести тестирование генерирующего оборудования в срок, установленный п. 5.2 Регламента аттестации, до 27.06.2020.

Судами рассмотрены, в числе прочих, доводы истца о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

Суды указали, что истец осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии, производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Деятельность истца не относится к видам деятельности, осуществление которых было приостановлено в императивном порядке, истец имел фактическую возможность исполнения обязанности по проведению процедуры тестирования генерирующего оборудования ГТП «ТЭС «Международная» (1-я очередь)», и чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению истцом этой обязанности, отсутствовали, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора и регламента, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-61047/2021 оставить без изменения. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев

А.А. Кочетков