Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете КоммерсантЪ № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 36 209 151 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 г. по делу № А40-61078/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. отказано во включении требования ФИО3 в размере 36 209 151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа и расписках о получении денежных средств:

- Договор займа от 01.02.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 01.02.2017;

- Договор займа № 1 от 01.01.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 01.01.2017;

- Договор займа № 1 от 01.12.2016;

- Договор займа № б/н от 01.11.2016;

- Договор займа № 1 от 06.10.2016;

- Договор займа № 2 от 10.01.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 10.01.2017;

- Договор займа № б/н от 15.02.2017;

- Расписка в получении суммы займа от 15.01.2017;

- Договор займа № б/н от 19.10.2016.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, составления расписки), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что помимо собственных денежных средств представил должнику денежные средства, полученные по договорам займа от 10.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, распискам от 25.01.2017, 28.01.2017, договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016.

Дополнительно, заявитель с учетом постановления суда кассационной инстанции представил в судебное заседание 21.01.2019, справки 2-НДФЛ на заявителя за 2015, 2016, 2017, 2018; договор займа № 1 от 12.02.2017 заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в размере, и заключением нотариуса от 17.01.2019, справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 на ФИО6, копия паспорта ФИО6, копия трудовой книжки ФИО6; соглашение от 15.06.2012, договор уступки прав (цессии)по договору об инвестировании строительства жилья от 24.12.2001 от 15.06.2012, договор об уступке прав и обязанностей по договору (смены лиц в обязательстве) заключенные между ФИО10 и ФИО11; копия паспорта ФИО5, копия расписки от 09.10.2015, заключенной между ФИО5 и ФИО3 о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб., справка о стоимости чистых активов ООО «ЧИП» от 01.10.2015, заявление участника о выходе из состава участников ООО «ЧИП» от 09.10.2015, справке о ежемесячном доходе ФИО5 в размере 103 449 руб. в УК «Экоинвестстрой» от 16.01.2019, справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 на ФИО5, бухгалтерский баланс ООО «ЧИП» на 30.09.2015, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015; копия паспорта ФИО8, справка 2-НДФЛ на ФИО8 за 2017 г., дополнительное соглашение от 01.11.2015 к трудовому договору № 581 от 12.08.2015, дополнительное соглашение от 03.08.2017 к трудовому договору № 581 от 12.08.2015, дополнительное соглашение от 28.12.2016 к трудовому договору № 581 от 12.08.2015, справка от 18.02.2018, копия свидетельства о рождении ФИО8, копия договора купли-продажи квартиры от 21.07.2014 заключенного между ФИО9, ФИО8 и ФИО12, копия трудового договора от 12.08.2015 № 581.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Кроме того, судом в отношении указанных лиц направлены запросы в органы МВД и налоговые органы в отношении третьих лиц, в отношении должника направлен запрос о доходах должника за последние три года, также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для получения информации по договору купли-продажи от 05.04.2016.

Согласно представленным ответам из органов МВД о месте жительства, дате и месте рождения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора установлено, что указанные лица являются реальными, проживают по адресам, указанным заявителем.

Кроме того, в подтверждение финансового состояния третьих лиц, судами установлено, что займы должнику выдавались в конце 2016 - начале 2017 годов. При этом в конце 2016 - начале 2017 года с промежутком в 2 месяца и 2 недели кредитор выдал должнику суммы займа на 2 200 000 руб., 3 500 000 руб. и 4 500 000 руб., итого за промежуток в 2 месяца и 2 недели кредитор выдал заем на 10 200 000 руб.

Также в подтверждение размера выданного займа кредитором были представлены расписки в получении им от иных лиц по договорам займа денежных средств, а именно: от ФИО5 2 000 000,00 руб. (расписка от 25.01.2017), 1500 000 руб. (расписка от 28.01.2017); от ФИО8 2 000 000 руб. под 4% в месяц (расписка от 10.02.217); от ФИО6 1 000 000 руб. под 4% в месяц (расписка от 12.02.2017); от ФИО7 1 500 000,00 рублей под 3% в месяц (расписка от 12.02.2017). Итого на сумму 8 000 000 руб.

Все указанные займы выдавались в начале 2017 года.

После возвращения дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции кредитором дополнительно представлены:

- справки 2-НДФЛ на ФИО3 за 2015-2018 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 2 639 404 руб. 97 коп.

С учетом прожиточного минимума в Московской области за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности составил не менее 144 000 руб. в год;

- справки 2-НДФЛ на ФИО6 за 2014-2016 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 3 016 411 руб. 69 коп.

С учетом прожиточного минимума в Калужской области за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности составил не менее 120 000 руб. в год;

- справки 2-НДФЛ на ФИО5 за 2015, 2016 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 1 670 369,20 руб., а также справка о стоимости чистых активов ООО «ЧИП» от 01.10.2015, заявление участника о выходе из состава участников ООО «ЧИП» от 09.10.2015 и получение стоимости доли (90,1% уставного капитала) в размере 19 821,00 руб.

С учетом прожиточного минимума в Московской области за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности с учетом 2 детей составил не менее 384 000 руб. в год;

- справки 2-НДФЛ на ФИО8 за 2015-2017 годы, совокупный доход по которым за вычетом налога составил 1 104 301,47 руб.

С учетом прожиточного минимума в Москве за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 минимальный расход для обеспечения жизнедеятельности с учетом 2 детей составил не менее 204 000,00 руб. в год;

В отношении ФИО7 доказательств наличия дохода не представлено.

В ответ на запросы суда поступили следующие данные из налоговых органов:

- Сведения о доходах ФИО6 представлены только за 2014 год. - 375 178,91 руб., налоговый орган указал, что информацией за иные периоды он не располагает, присутствовавший 17.04.2019 в судебном заседании не смог пояснить указанное расхождение между данными представленными заявителем и данными полученными из налоговых органов, указал на возможные ошибки при выдаче справок в бухгалтерии организации, где он работал в период с 2014 по 2016 год.

- Сведения о доходах ФИО5 представлены за 2014, 2015, 2016 годы и составили 4 011 654,90 руб.

- Сведения о доходах ФИО3 представлены за 2014, 2015, 2016,2017 годы и составили 3 595 136,68 руб.

- Сведения о доходах ФИО8 представлены за 2016,2017 и составили 1 726 289,89 руб.

- В отношении ФИО7 сведений о доходах не представлено.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю указанный договор действительно был заключен. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры ФИО3 по указанному договору, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что в налоговом органе отсутствует какая-либо информация о доходах ФИО10

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что справки 2-НДФЛ на ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не являются относимыми доказательствами наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займа ФИО1 в период 2016 - 2017 гг.

ФИО5, ФИО6 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 17.04.2019 огласили свою позицию, подтвердили факт передачи ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что полученные от них ФИО3 денежные средства были переданы именно ФИО13, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства расходования должником заемных денежных средств также не представлены.

При этом, судами отмечено, что в первоначально поданном в суд заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) должником указывалась сумма задолженности перед ФИО3 в размере 7 850 000 руб., в судебном заседании от 21.01.2019 должник подтвердил сумму долга в размере 1 600 000 руб. основного долга, 300 416 руб. 48 коп. -проценты, в последующих судебных заседаниях должник указывал на размер задолженности, равный 1 002 759 руб.

В судебных заседаниях 21.01.2019, 08.04.2019, 17.04.2019, 20.05.2019 представитель должника не привел доводов о причине изменения суммы задолженности, которую он подтверждает, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, потраченные должником, получены непосредственно от ФИО3 должником не представлено.

Представитель должника указывал, что денежные средства, полученные от ФИО3 потрачены на ведение предпринимательской деятельности, тогда как доказательства этого также не представлены.

Представленные в качестве расходования полученных от ФИО3 денежных средств копии товарных накладных, суд оценивает критически. Оригиналы указанных документов в суд не представлены. Кроме того, указанные товарные накладные не подтверждают расходование денежных средств, полученных непосредственно от ФИО3 Согласно ответам из налогового органа за периоды с 2014 по 2017 год, каких-либо данных о доходах ФИО1 не имеется.

Доказательства того, что именно денежные средства, полученные ФИО3 от третьих лиц по договорам займа действительно переданы ФИО1 в материалы дела не представлены.

Финансовое положение лиц, предоставлявших займы ФИО3, подтверждено частично.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходили из того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом суды учитывают отсутствие в деле достоверных доказательств передачи кредитором должнику денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с третьими лицами.

В деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности указанные средства не отражены. Суды указали, что на момент выдачи займа ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и должна была вести налоговую отчетность, такая отчетность в дело не представлена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказывает во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, при новом рассмотрении судами выполнены указания суда, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-61078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова