Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность №73-01-05/775 от 24.06.2008, ФИО2, доверенность № 73-01-05/776 от 24.06.2009, ФИО3 (ФИО4), доверенность № 73-01/11099 от 12.08.2009

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность № КЦ-32/396 от 10.12.2009, ФИО6, доверенность № КЦ-32/397 от 10.12.2009, ФИО7, доверенность № КЦ-32/398 от 10.12.2009

рассмотрев 14 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение от 13.07.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Роговым

на постановление от 17.09.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной

по делу № А40-61085/09-152-479

по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве об оспаривании постановления от 30.03.2009 № 10-21/67 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – административный орган) от 30.03.2009 № 10-21/67 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, требования Общества удовлетворены.

Принимая решения, суды исходили из малозначительности вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении требования ссылаясь на то, что судами двух инстанций неправильно применены нормы права, в частности статья 2.9 КоАП РФ и на то, что данное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.14 КоАП РФ, неправомерно признано малозначительным.

Поступил отзыв Учреждения на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, административный орган выявил нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 22 200 рубля. Данные денежные средства, выделенные в рамках выполнения государственного задания по оказанию высокотехнологичной помощи по коду бюджетной классификации 4700200, были использованы на приобретение проектора (немедицинское оборудование) по платежному поручению № 2349 от 19.09.2008.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.14 КоАП РФ, которое выразилось в нецелевом использовании средств федерального бюджета, административный орган составил протокол от 20.03.2009 №10-21/67 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2009 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение, суд первой инстанции признал, что в действиях Учреждения содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт использования бюджетных средств учреждением на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Учреждением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы уже были исследованы судами двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу № А40-61085/09-152-479 оставить без изменения. Кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья: В.Б. Адамова

Судьи: М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина