Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение третьего частичного окончательного арбитражного решения третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания Silverburn Shipping (IoM) LTD (далее – Компания, Сильверберн Шиппинг (АйоЭм) Лтд или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение третьего частичного окончательного арбитражного решения третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) от 25.01.2019 об удовлетворении исковых требований к ООО «Судоходная Компания «Арк» по указанному спору о нижеследующем:

а) владельцы имели право и правомерно изъяли судно у арендаторов 14.06.2018 в соответствии со ст. 10 (е) Части II Чартерной партии, а также законным способом расторгли Чартерную партию,

в) арендаторы должны немедленно вернуть и доставить судно владельцам, а также принять все необходимые меры, чтобы обеспечить этот возврат,

с) арендаторы несут свои собственные расходы и оплачивают владельцам все его возмещаемые расходы в связи этим решением, которые в случае отсутствия согласия по ним подлежат оценке на стандартной основе и в отношении которых арбитры оставляют за собой юрисдикцию выполнить такую оценку,

д) арендаторы несут и оплачивают расходы, связанные с решением, включая все неоплаченные промежуточные расходы на сегодняшний день (которые составляют в общей сложности 25 915 фунтов стерлингов - тем не менее, при условии, что, если владельцы сначала выплатят какую-либо сумму в отношении указанных расходов, взыскатель имеет право на немедленное возмещение уплаченных сумм арендаторами вместе с процентами по ним в размере 5% готовых, начисляемых на трёхмесячные остатки от даты оплаты владельцами до даты возмещения арендаторами,

е) арбитры оставляют за собой право разрешать любые споры, возникшие или которые могут возникнуть из и/или в рамках и/или в связи с данной Чартерной партией.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Арк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 заявление Компании о признании и приведении в исполнение третьего частичного окончательного арбитражного решения третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) от 25.01.2019 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что третье частичное решение не является окончательным и не вступило в законную силу; судебное разбирательство в Арбитраже не завершено (очередные заседания были назначены на 16-18 сентября 2019 года); в настоящее время разбирательство в Лондоне относительно судна «Арктик» и применения положений договора аренды морского транспортного средства между сторонами не завершено, окончательное решение по делу не вынесено (пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.06.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», статья 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960); в заключении барристера Карен Максвелл от 17.05.2019, на которое сослался суд, проанализированы обстоятельства дела, документы, на которое ссылается каждая из сторон в обоснование своей правовой позиции, и сделан соответствующий вывод в пользу заявителя, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, указанное заключение не может быть принято судом в качестве разъяснения норм иностранного права; Трибунал не обладал компетенцией рассматривать спор относительно судна «Арктик», поскольку рассматриваемая категория дел относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации; государственная регистрация права заинтересованного лица как судовладельца в Российском международном реестре судов (на дату рассмотрения в суде в Лондоне) подтверждалась свидетельством о регистрации судна от 20.02.2012 № 200062637; сторонами в договоре аренды не была согласована третейская оговорка; третье частичное окончательное арбитражное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных объяснений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку ООО «Судоходная Компания «Арк» в добровольном порядке решение третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) от 25.01.2019 не исполнило, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Австрия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии пунктом «e» части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В соответствии с частью 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление Компании подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в Лондонском международном арбитраже рассмотрен спор на основании договора, предметом спора по делу является требование взыскателя о расторжении договора чартера и возврате судна (требования взыскателя носили обязательственный характер и были направлены на расторжение чартера, с применением английского права), учитывая, что взыскатель является собственником судна, право собственности на судно, как и само судно, зарегистрированы в иностранном государстве Сент-Китс и Невис, что подтверждается свидетельством о собственности от 14.01.2019, отклонил доводы заинтересованного лица относительно отнесения спора к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения им дела, права на судно в Российском международном реестре судов не зарегистрированы, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства об исключении от 03.06.2019 №200705437, согласно которому судно «Актик» исключено из Российского международного реестра судом под №42959026 от 03.06.2019 по заявлению собственника №3314 от 31.05.2019.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что третье частичное решение не является окончательным и не вступило в законную силу, суд первой инстанции, установив, что арбитражное разбирательство было разделено на несколько стадий, на которых должны были решаться различные вопросы, принимая во внимание заключение специалиста (заключение барристера Карен Максвелл от 17.05.2019 по разъяснению природы «частичных окончательных решений»), пришел к выводу, что решение, за приведением которого обратился заявитель, является окончательным, обязательным, самостоятельным и подлежит немедленному исполнению в соответствии с английским правом (в определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу).

Довод заинтересованного лица о том третье частичное окончательное арбитражное решение третейского суда не вступило в законную силу, с указанием на апелляционную жалобу на второе частичное окончательное решение, поданную 18.01.2019, которая находится на рассмотрении Высокого суда Англии признан судом необоснованным, поскольку доказательств того, что данная жалоба на сегодняшний день действительно находится на рассмотрении Высокого суда Англии не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что должнику было отказано в обжаловании второго частичного окончательного решения, что подтверждается Постановлением суда Лондона от 03.05.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на сегодняшний день, второе окончательное частичное решение не обжалуется, срок для его обжалования пропущен.

Доводы заинтересованного лица о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации в виду того, что решение вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения без учета того, что фактическим владельцем и пользователем судна является субарендатор подлежат отклонению, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции спор основан на нарушении норм обязательственного права между сторонами договора аренды судна, являвшимися сторонами разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-61107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова