Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 61211/2022

по заявлению: акционерного общества «Атомэнергопроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве,

третьи лица: 1) ООО «ВИРТРАНС», 2) ООО «ЭВРИКА-ЛОГИСТИК»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.06.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 06.05.2022;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 03.03.2022 по делу № 077/07/00-3225/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить.

В деле участвуют третьи лица - ООО «ВИРТРАНС», ООО «ЭВРИКА-ЛОГИСТИК», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не подтверждена доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Виртранс» на действия АО «Атомэнергопроект» (далее – заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг, связанных с международной и внутренней авиаперевозкой и таможенным оформлением груза для нужд филиала АО «Атомэнергопроект» - «СанктПетербургский Научно-Исследовательский Изыскательский Институт «Энергоизыскания» (реестровый № 32211080126, далее — Закупка), в части оспаривания правомерности отклонения заявки участника Закупки ООО «ВИРТРАНС».

Рассмотрев доводы жалобы общества, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы при проведении Закупки обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчику выдано предписание 03.03.2022 по делу № 077/07/00-3225/2022 об устранении допущенных нарушений.

Посчитав решение и предписание Московского УФАС России незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006: № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи, заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба ООО «Виртранс» отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судом установлено, что 28.01.2022 АО «Атомэнергопроект» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместило информацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг, связанных с международной и внутренней авиаперевозкой и таможенным оформлением груза для нужд филиала АО «Атомэнергопроект» - «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Изыскательский Институт «Энергоизыскания» (реестровый № 32211080126).

При этом закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 29.10.2021 № 150), приказом Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 №1/191-П.

Так, согласно протоколу по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений от 16.02.2022 № 080пр/ЗП-022-02 ООО «Виртранс» отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке на основании подпункта (ж) пункта 8.3 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункта 8.3 (ж) ч. 2 т. 1 документации по запросу предложений, а именно: «несоответствие условий предоставления обеспечения заявки (в части подсудности) требованиям п 4.3.1 (з) ч. 2 т.1 и формы 5.2 ч. 1 т.1 документации (поскольку гарантом выступает банк, в качестве суда, которому подсудны споры по банковской гарантии, указывается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения бенефициара (вариант по ссылке № 4 Формы 5.2). В данном случае в банковской гарантии должен быть указан Арбитражный суд г. Москвы. Указание альтернативной подсудности условиями закупочной документации не предусмотрено)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявка ООО «Виртранс» при проведении Закупки отклонена Заказчиком неправомерно, поскольку представленная в составе заявки Банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Закупочной документации, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 8.3 Документации, по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора.

Одним из оснований для отказа в допуске является несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки (если требовалось), за исключением случая, указанного в подпункте д) пункта 8.2 настоящего порядка (п. ж) п. 8.3 Документации).

Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с пунктом 12) Извещения о закупке, установлено требование о внесении обеспечения заявки на участие в закупке: 385 600 руб. НДС не облагается: - денежные средства либо безотзывная независимая гарантия, выданная гарантам, соответствующим требованиям, предъявляемым к гарантам, предоставляющим обеспечение заявки, приведенным в пункте 2.1.3 раздела 2 части 1 Тома 1 закупочной документации: - для гарантов, являющихся банком - требованиям, предъявляемым к банкам; - для гарантов, не являющихся банком - требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, предоставляющим финансовое обеспечение обязательств участника закупок (аналогичные требованиям к поручителям). Реквизиты Заказчика и назначение платежа: Обеспечение заявки на участие в закупке № 080Пр/ЗП-022, НДС не облагается.

В силу п. 2 п. 2.2 ч. 1 Документации, документы, прикладываемые к заявке на участие в закупке, в форме электронных документов, должны содержать, в том числе, безотзывную независимую гарантию обеспечения заявки на участие в закупке (подраздел 5.2, соответствующая Форма 5.2.1).

Указанная банковская гарантия ООО «Виртранс» (№ 2117226 от 08.02.2022) содержала все варианты, в том числе для гарантов отраслевых организаций, для гарантов иных коммерческих организацией.

При этом в представленной банковской гарантии ООО «Виртранс» была полностью скопирована Форма 5.2.1, установленная Документацией.

В пункте о разрешении споров в арбитражном суде, Заявителем был указан регион Заказчика (г. Москва), в соответствии с местом нахождения Бенефициара, как указано в форме независимой гарантии.

При этом Заявителем были сохранены все пункты о разрешении споров и разногласий между сторонами, в соответствии с Формой 5.2.1.

Согласно Форме 5.2.1, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящей Гарантии и возникающие в связи с ней, в том числе связанные с ее нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленная независимая гарантия соответствовала всем требованиям документации, в банковской гарантии была полностью сохранена форма Заказчика, прилагаемая в документации, были сохранены все пункты о разрешении споров и разногласий между сторонами, в соответствии с формой установленной документацией.

При этом, альтернативная подсудность, указанная в независимой гарантии, не противоречит выбору арбитражного суда города Москвы при рассмотрении споров, поскольку в пункте о разрешении споров и в форме независимой гарантии ООО «Виртранс» был указан регион Заказчика - г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 61211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1