Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление Московского военного округа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, <...> с кадастровыми номерами: 77:13:0020303:252, 77:13:0020303:253, 77:13:0020303:254, 77:13:0020303:255, оформленного письмом № 77/017/068/2015-218,283,285,286 от 23.12.2015, об обязании зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Строительное управление Московского военного округа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также заявителем жалобы указано, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14,16 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», из которых следует, что передаточный акт должен быть изготовлен (подписан) до создания юридического лица в форме преобразования и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кассатор указывает, что вывод судов о том, что передаточный акт от 11.06.2009 г. не относится к правоустанавливающим документам, необходимо подписание некоего акта после реорганизации ФГУП «СУ МВО МО РФ (после 09.07.2009 г.) противоречит действующему законодательству РФ; отсутствие сведений о направлении передаточного акта в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ не влечет недействительность передаточного акта, вывод суда об обратном, по мнению заявителя, не соответствует нормам материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы рассматриваемого спора, указав, что передаточный акт от 11.06.2009 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку требования о признании передаточного акта незаконным в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве и третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Строительное управление Московского военного округа» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Строительное управление Московского военного округа», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ОАО «Строительное управление Московского военного округа» создано в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество.

В целях регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, <...> с кадастровыми номерами: 77:13:0020303:252, 77:13:0020303:253, 77:13:0020303:254, 77:13:0020303:255, ОАО «Строительное управление Московского военного округа» обратилось в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.

Письмом № 77/017/068/2015-218,283,285,286 от 23.12.2015 Управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, указав при этом, что у обратившегося за государственной регистрацией лица отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества.

Общество, считая указанные отказы в регистрации права собственности не недвижимое имущество незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у управления не имелось оснований для регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует полный пакет документов, необходимый для совершения указанных регистрационных действий.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для ее проведения. Указанные документы должны быть скреплены печатями и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как установлено судами, представленный на государственную регистрацию передаточный акт от 11.06.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства: передаточный акт от 11.06.2009 со стороны Министерства обороны РФ подписан Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - Заместителем Министра обороны РФ ФИО2, действующим на основании положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 08.12.2004 № 405, приказом Министра обороны РФ от 31.03.2009 № 147 и от 11.05.2009 № 348, а со стороны ФГУП «Строительное управление Московского военного округа» и ОАО «Строительное управление Московского военного округа» - ФИО3, тогда как согласно п. 4 Приказа № 430 от 19.05.2009 до первого общего собрания акционеров ОАО «СУ МВО» генеральным директором данного юридического лица назначен ФИО4, вместе с тем, передаточный акт подписан от имени ОАО «СУ МВО» ФИО3, а документов, подтверждающих полномочия данного лица на подписание передаточного акта со стороны заявителя.

Кроме того, согласно полученной в рамках межведомственного взаимодействия на основании ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» информации, на данный момент полномочия руководителя ОАО «СУ МВО» возложены на конкурсного управляющего ФИО5

Также, как установлено судами, в ответ на направленный регистрирующим органом запрос в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве регистратору была направлена копия Приказа Министра обороны РФ № 504 от 08.06.2009, а также указано, что датой начала полномочий генерального директора ОАО «СУ МВО» ФИО3 является 06.07.2009, т.е. дата создания указанного юридического лица.

В соответствии с приказом № 430 от 19.05.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ» состав имущественного комплекса, передаваемого ОАО «Строительное управление Московского военного округа» должен быть определен передаточным актом, который подписывается в однодневный срок с даты регистрации ОАО «Строительное управление Московского военного округа».

Учитывая, что данный передаточный акт, подписанный ОАО «СУ МВО» после создания юридического лица (06.07.2009) регистратору представлен не был, суды пришли к верному выводу, что датированный от 11.06.2009 акт не может быть принят во внимание в качестве правоустанавливающего документа, поскольку подписан еще до создания ОАО «СУ МВО».

В связи с указанным регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации за ним права собственности на спорные объекты, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспоренных отказов управления.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу № А40-61214/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова