Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Миатон» (ул. Гарибальди, д.29 к.4, помещ.1, ком.24, Муниципальный округ Черемушки, Москва, 117418, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-61217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39 стр.1, Москва 125047, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миатон» о расторжении договоров и взыскании пени и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Миатон» – ФИО1 (по доверенности от 14.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» – ФИО2 (по доверенности от 14.12.2020 № 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – общество «Пепеляев Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миатон» (далее – общество «Миатон») о расторжении сублицензионного договора № П_2476904-17 от 17.07.2017 и договора оказания услуг № П_2569704-17 от 17.07.2017, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 681,30 долларов США и 284 000 рублей, пени в размере 29 355 долларов США и 675 920 рублей, пени за период с 20.02.2021 по дату вступления в законную силу решения в части расторжения договора исходя из процентной ставки пени в размере 0,1% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Миатон», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также по причине неправильного применения норм материального права, в частности применение подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), не подлежащего применению (в части признания подлежащих оказанию услуг переработкой программного обеспечения, далее – ПО), и неприменение того же подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подлежащего применению (в части признания договорных услуг изменениями, осуществляемыми исключительно в целях функционирования ПО на программе заказчика Skype for Business), и норм процессуального права в части распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены сублицензионный договор № П_2476904-17 от 07.07.2017 года (далее – сублицензионный договор) и договор об оказании услуг № П_2569704-17 от 25.04.2017 года (далее - договор услуг).

Согласно сублицензионному договору ответчик обязан предоставить истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией.

Пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к сублицензионному договору) предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить, а истец оплатить лицензионное вознаграждение за предоставление права использования программ для ЭВМ - программное обеспечение Contact Expert (далее - ПО Contact Expert). Право использования подлежало предоставлению истцу по истечении 14 рабочих дней с даты оплаты лицензионного вознаграждения в полном объеме.

Согласно пункту 2 спецификации ответчик обязуется также оказать услуги по предоставлению истцу доступа к годовой технической поддержке в отношении использования программ для ЭВМ за вознаграждение в размере, эквивалентном 6 210, 90 долларов США включая НДС (18%).

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что общая сумма спецификации составляет сумму, эквивалентную 35 565, 90 долларов США, в том числе лицензионное вознаграждение в размере 29 355 долларов США и стоимость услуг по доступу к технической поддержке в размере 6 210, 90 долларов США включая НДС (18%).

Согласно пункту 4 спецификации оплата всей стоимости спецификации производится в три этапа тремя равными платежами в размере 11 855, 30 долларов США.

Согласно договору услуг ответчик обязан оказать услуги по созданию Call-center на базе Contact expert. Перечень конкретных работ предусмотрен в приложении № 1 к договору услуг.

Пунктом 2.1 договора услуг предусмотрен срок оказания услуг - 3 месяца.

Согласно пункту 3.1. договора услуг стоимость услуг составляет 568 000 рублей, включая НДС (18%), при этом 50% указанной стоимости подлежало предоплате, а оставшаяся часть стоимости подлежала оплате после подписания акта оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора услуг после выполнения работ, указанных в приложении № 1, проводится комплексное тестирование и сдача работ.

Согласно пункту 5.2 договора услуг в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями сублицензионного договора истец полностью оплатил лицензионное вознаграждение и услуги по предоставлению доступа к технической поддержке тремя равными платежами в размере 11 855,30 долларов США каждый, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017, 28.09.2017 и 05.12.2017 года.

Также истцом был внесен аванс по договору услуг в размере 284 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик не выполнил обязательства по договорам, желаемый результат достигнут не был, право на пользование ПО не предоставлено.

Истец 20.02.2021 направил ответчику досудебную претензию с предложением расторгнуть договоры в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и возвратить неосновательное обогащение и оплатить соответствующие неустойки. Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договоров, в связи с чем договора считается расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат лицензионного вознаграждения и аванса не произвел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Исходя из условий сублицензионного договора и договора услуг суд пришли к выводу о том, что это договора следует рассматривать во взаимосвязи, поскольку фактически они регулируют единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него; стороны заключили их единовременно; стороны не разделяли процесс исполнения по данным договорам; ответчик ставил исполнение одного договора в зависимость от исполнения другого; ответчик представил проекты обоих договоров.

Суть и цели правоотношений, урегулированных указанными двумя договорами, полностью соответствуют договору заказа (статья 1296 ГК РФ). Оформление договорных отношений через заключение сублицензионного договора и договора услуг было условием именно ответчика, без исполнения которого ответчик не приступал был к исполнению обязательств по созданию программного продукта, его передаче, настройке и внедрению.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2, 2.5 сублицензионного договора, пунктов 2.1,3.3, 5.1, 5.2 , факта направления истцом соответствующего уведомления о расторжении названных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сублицензионный договор и договор услуг следует считать расторгнутыми.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик своих обязательств по сублицензионному договору и договору услуг не исполнил, возврат полученных в качестве лицензионных платежей и аванса денежных средств по требованию истца не произвел, указанные договора расторгнуты в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей (неосвоенный аванс по договору услуг), 42 681, 30 долларов США (неосвоенные авансы по сублицензионному договору), из которых 29 355 долларов США - неосвоенное лицензионное вознаграждение и 6 210, 90 и 7 115, 40 долларов США - неосвоенные авансы за услуги по предоставлению доступа к технической поддержке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сублицензионному договору и договору оказания услуг, суды также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 сублицензионного договора, в размере 29 355 долларов США, неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора услуг, в размере 675 920 рублей и неустойка по договору услуг по дату расторжения договора услуг, то есть дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора услуг.

Возражения заявителя относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Судом по интеллектуальным правам отклоняются как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик каких-либо убедительных доводов о невозможности представления новых доказательств при рассмотрении спора по существу не привел, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договорам, а также о наличии неосновательного обогащения и обязанности по уплате пени.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию ответчика по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы об исполнении обществом «Миатон» обязанностей по договорам и толкование их условий выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче кассационной жалобы обществом «Миатон» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, при этом позднее от общества «Миатон» в суд поступил оригинал платежного поручения от 17.09.2021 № 494 на сумму 3 000 рублей.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 494 судом разрешен не был.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.09.2021 № 494 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40?61217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миатон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.09.2021 № 494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова