Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-61219/20 о включении требования ПАО Банк «ВВБ» в размере 373 437 209,54 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейский стандарт»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО1 дов.от 14.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года в отношении ООО «Европейский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 года поступило заявление ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 373 437 209,54 руб.

В материалы дела поступили ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания и ООО «Форум» о приостановлении производства по спору.

Представитель ПАО Банк «ВВБ» требования поддержал, ходатайства оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 02.08.2021 г. судом в порядке ст.ст. 143, 144, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. заявление ПАО Банк «ВВБ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВВБ» (далее –Кредитор, Банк) с одной стороны и ООО «Европейский Стандарт» (далее –Должник) с другой стороны 25.02.2016 заключён Кредитный договор <***>/25.02.2016-4 (далее – Кредитный договор).

Согласно п.1.1. Кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 24.02.2023.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит в размере 111 578 000,00 руб. предоставлен на исполнение обязательств по договору поручительства № 0-05-01- 02/29.09.2015-94/ДП-3, заключенного 18.01.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Европейский Стандарт», в соответствии с которым ООО «Европейский Стандарт» в полном объёме исполнил перед ПАО Банк «ВВБ» обязательства ООО «Хитон» по договору № 0-05- 01-02/29.09.2015-94, заключенного 29.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Хитон».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору обеспечивается:

1. Договором залога прав требования б/н от 25.02.2016 (права кредитора) по договору кредитной линии № 0-05-01-02/29.09.2015-94, заключенного 29.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Хитон» и договором, обеспечивающим исполнение данного договора.

Согласно договору залога прав требования б/н, заключенного 25.02.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Европейский Стандарт» в залог переданы права по договорам:

- об ипотеке № 0-05-01-02/29.09.2015-94/ДИ-1 от 29.09.2015, заключенным между Банком и ООО «Старатель» ИНН: <***> (ипотека зарегистрирована 08.10.2015 Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, номера регистрации: 76-76/014- 76/024/018/2015- 1113/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1114/1, 76-76/014-76/024/018/2015- 1115/1, 76-76/014- 76/024/018/2015-1116/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1117/1, 76-76/014- 76/024/018/2015- 1118/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1119/1;

- по Договору залога № 0-05-01-02/28.09.2015-94/ДЗО от 29.09.2015, заключенному между Банком и ООО «Старатель». В соответствии с п.1.3. Договора залога прав требования б/н от 25.02.2016 залоговая стоимость указанных в п.1.1. прав требований составляет 63 800 523,00 руб.

2. Поручительством ФИО3 на основании договора поручительства <***>/25.02.2016-4/ДП-1 от 25.02.2016.

3. Договором залога <***>/25.02.2016-4/ДЗА, заключенным 29.02.2016 между Банком и ООО «Контакт» ИНН:<***>. В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности основную сумму долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

4. Договором залога <***>/25.02.2016-4/ДЗО/2, заключенным 31.03.2016 между Банком и ООО «МОСИНТЕРКАМ» ИНН:<***>. В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности основную сумму долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

5. Договором залога <***>/25.02.2016-4/ДЗО/3, заключенным 30.04.2016 между Банком и ООО «Камчатинвестпроект» ИНН: <***>. В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности основную сумму долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

6. Договором <***>/25.02.2016-4/ДЗО-5 залога имущества заключенным 27.01.2017 между Банком и ООО «РК-ОПТ» ИНН: <***>. В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности основную сумму долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

7. Поручительством ООО «Европейский стандарт» на основании договора поручительства № 0-05-01-02/29.09.2015-94/ДП-3 от 18.01.2016.

ПАО Банк «ВВБ» свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора Ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В связи с возникновением просрочки ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г. требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены.

С ООО «Европейский стандарт» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общая задолженность ООО «Европейский стандарт» перед ПАО Банк «ВВБ», согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет 373 437 209,54 (триста семьдесят три миллиона четыреста тридцать семь тысяч двести девять рублей 54 копеек).

Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями кредитного договора кредитного договора <***>/25.02.2016-4 от 25.02.2016 с приложениями; копия договора залога прав требования б/н от 25.02.2016; копия договора залога <***>/25.02.2016-4/ДЗА от 29.02.2016; копия договора залога № 0-05-01- 01/25.02.2016-4/ДЗО/2 от 31.03.2016; копия договора залога <***>/25.02.2016-4/ДЗО/3 от 30.04.2016; копия договора залога <***>/25.02.2016-4/ДЗО-5 от 27.01.2017; копия договора поручительства № 0-05-01-02/29.09.2015-94/ДП-3 от 18.01.2016; копия договора поручительства <***>/25.02.2016-4/ДП-1 от 25.02.2016 г., выпиской по счету и иными доказательствами.

Также суд учел, что на момент судебного заседания наличие залогового имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах требования ПАО Банк «ВВБ» в размере 373 437 209,54 руб., из которых 111 578 000 руб. – просроченный основной долг, 10 842 123,38 руб. – остаток по текущим процентам, 93 130 629,38 руб. – просроченные проценты, 62 598 844,78 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 95 287 612 руб. – пени за просрочку погашения основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Европейский стандарт» требования ПАО Банк «ВВБ» в размере 373 437 209,54 руб., из которых 111 578 000 руб. – просроченный основной долг, 10 842 123,38 руб. – остаток по текущим процентам, 93 130 629,38 руб. – просроченные проценты, 62 598 844,78 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 95 287 612 руб. – пени за просрочку погашения основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Между ПАО Банк «ВВБ» (далее –Кредитор, Банк) с одной стороны и ООО «Европейский Стандарт» (далее –Должник) с другой стороны 25.02.2016 заключён Кредитный договор <***>/25.02.2016-4 (далее – Кредитный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г. требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены.

С ООО «Европейский стандарт» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Наличие у должника непогашенной перед Банком задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования ПАО Банк «ВВБ».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Также коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается наличие залогового имущества.

Таким образом, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника, при этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-61219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева

Ж.Ц.Бальжинимаева