Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 3 396 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 649,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 18/02-Мит от 18.02.16г. по оплате выполненных работ.

Решением суда от 22.08.2018г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой» удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» сумма долга в размере 3 396 099 руб., а также сумма госпошлины в размере 39 981 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой».

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой» сумма госпошлины в размере 180 руб. из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Альтстрой», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец предъявил к приемке работы в нарушение условий договора, в связи с чем ответчик направил мотивированный отказ в их приемке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма основного долга по договору подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года между ООО «Альтстрой» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СК-Градъстрой» (Подрядчик. Истец) был заключен договор № 18/02-Мит.

Согласно п. 1.1. Договора - Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и монолитной фундаментной плиты (Работы) на объекте: «Школа по адресу: г. Москва. СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30». Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2016 г. по выполнению дополнительного комплекса работ на вышеуказанном объекте на общую стоимость 549 373.68 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется из общей стоимости Актов и Справок (КС-2. КС-3), подписанных между Сторонами, исходя из твердых договорных расценок и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Актов и Справок по форме КС-2. КС3.

Истец указал, что ООО «Градъстрой Групп» выполнило взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 14 964 741.99 рублей, согласно актов и справок по форме КС-2 и КС-3 за период с 30.04.2016 по 31.10.2016.

22.08.2016 Истец в адрес Ответчика направил Акты и справки КС-2. КС-3 № 5 от 20.08.2016 на согласование и подписание. Однако Ответчик своим исх. № 1559 от 30.08.2016 отказался подписывать указанные документы.

Своим исх. № 1395 от 08.08.2016г. Ответчик расторг Договор с Истцом 23.08.2016 г. При этом Ответчик полный расчет за выполненные работы не произвел, что явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: (<***> interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем работ, указанный в Акте № 5 от 20.08.2016 исполнительной документации, представленной ООО «СК-Градъстрой» в ООО «Альтстрой»? Имеется ли задвоение объемов работ, указанных ООО «СК-Градъстрой» в Акте № 5 от 20.08.2016? Какова стоимость выполненных ООО «СК-Градъстрой» работ по договору № 18/02-Мит от 18.02.2016?

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем работ, указанный в Акте № 5 от 20.08.2016, подтверждается исполнительной документацией, подписанной ООО «СК-Градъстрой» в ООО «Альтстрой». Задвоение объемов работ, указанных ООО «СК-Градъстрой» в Акте № 5 от 20.08.2016, с учетом условий договора и представленной документацией отсутствует. Стоимость выполненных ООО «СК-Градъстрой» работ по договору № 18/02-Мит от 18.02.2016 г., без учета дополнительного соглашения составляет 14 324 000 рублей с учетом н.д.с. 18 % и с учетом дополнительного соглашения составляет сумму 14 873 373,68 рублей с учетом н.д.с. 18 %.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись, свои вопросы перед проведением экспертизы ответчиком не ставились.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору № 18/02-Мит от 18.02.2016 г. выполнил работы на общую сумму в размере 14 964 741,99 руб., что подтверждается экспертным заключением. С учетом доводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы, выполненные по договору, на сумму 14 964 741,99 руб. подтверждены, часть Актами и Справками КС-2, КС-3, а часть доводами экспертного заключения, так как последние Акты и Справки Ответчик не подписал, и задолженность за выполненные работы в размере 3 396 099,00 руб. подлежит к взысканию судом с Ответчика в пользу Истца, так как данный объем выполненных работ подтвержден экспертным заключением.

Ответчик указывал на то, что Акты КС-2, Справка КС-3 на сумму 2 524 500 руб. не подписаны и не приняты Ответчиком на основании того, что объем выполненных работ не соответствовал фактическим.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный объем работ, указанный в Актах и Справках на сумму 2 524 500 руб., выполнен Истцом, что подтверждается экспертным заключением.

Довод жалобы ответчика о том, что истец предъявил к приемке работы в нарушение условий договора, в связи с чем ответчик направил мотивированный отказ в их приемке, не принимается апелляционным судом, учитывая, что факт выполнения истцом работ и их стоимость установлены экспертным заключением.

Также Ответчик указывал на то, что опалубка не возвращена, и Ответчик в связи с данными обстоятельствами затребовал компенсацию в размере 273 777,85 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, опалубка возвращена Ответчику в полном объеме, а затраты по ее недостающей части возмещены в полном объеме, что подтверждается актом № 00000187 от 30.09.2016 г.

Также Истцом возмещены затраты Ответчика по недостающим давальческим материалам, что подтверждается актом взаимозачета № 00000084 от 30.09.2016 г.

Ответчик указывал на то, что Истец исполнительную документацию не передавал Ответчику в соответствии с условиями Договора, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, это не соответствует действительности, так как исполнительная документации сдана Истцом 31.08.20216, что подтверждается отметкой о принятии со стороны Ответчика в реестре исполнительной документации.

Ответчик в рамках исполнения Договора № 18/02-Мит от 18.02.2016 г. в одностороннем порядке произвел начисление штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, нарушение внутреобъектового режима и несоблюдение норм охраны труда, а также возмещение затрат за простой башенного крана и услуг машиниста всего на сумму 1 136 953,01 руб., а также произвел зачет гарантийного удержания в размере 969 511,13 руб. Кроме того, начислен штраф за расторжение Договора в размере 25 000 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, действия Ответчика по начислению сумм штрафов, зачета гарантийного удержания является незаконными и необоснованными. Сумма штрафных санкций не доказана в соответствии со ст. ст. 64-68 АПК РФ, доказательств виновных действий Истца Ответчиком не предоставлено, которые легли бы в обоснование начисления суммы штрафов. Кроме того, Ответчик не предъявлял иск к Истцу о взыскании штрафных санкций и зачета гарантийного удержания в соответствии с главой 13 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Ответчик не уведомлял Ответчика о зачете либо удержании указанных сумм в счет оплаты выполненных работ. Претензии Ответчика содержат только извещение о том, что в случае невыполнения указанных в претензиях требований, Ответчик воспользуется своим правом, предусмотренным п. 12.28 договора. Доказательств того, что Ответчик выразил свою волю на фактическую реализацию прав, предусмотренных указанным пунктом договора, в материалы дела не представлено.

При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что сумма основного долга по договору подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Довод Ответчика о зачете гарантийного удержания, как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности, так как в соответствии с п.п. 2.6. договора оставшаяся часть суммы за выполненные Подрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций уплачивается в течение 10 банковских дней с момента приведения бетонных конструкций согласно СНиП (Шлифовка, Выравнивание, Срубка) и Подписания Акта приемки бетонных конструкций. Подрядчик вышеуказанные работы выполнил, что подтверждается Актами и Справками КС-2, КС-3, а также отметками в Актах освидетельствования скрытых работ о допуске к производству последующих видов работ. Таким образом, гарантийное удержание распространялось только на работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, а в сумму выполненных работ включаются и другие работы. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик необоснованно произвел расчет гарантийного удержания, кроме того, срок его возврата уже прошел.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако выполненные работы в полном объеме Ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 3 396 099 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 3 396 099 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 649,01 руб.

Между тем, как указал суд в решении, в соответствии с п. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласована сторонами в п. 12.3. договора, и, следовательно, суд посчитал, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Альтстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-61289/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.