Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы"

на решение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

к ООО "Астрадамовский промкомбинат"

о взыскании долга, неустойки и расторжении договора

третье лицо ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астрадамовский промкомбинат" о расторжении договора N Н-07-37/12 от 16.01.2012, взыскании задолженности в размере 2 722 736, 08 руб. и пени в размере 2 620 633, 04 руб. по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 иск в расторжения договора N Н-07-37/12 от 16.01.2012 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" и ООО "Астрадамовский промкомбинат" заключен трехсторонний договор N Н-07-37/12 от 16.01.2012 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный заказник "Воробьевы горы" в Западном административном округе города Москвы".

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязуется разместить и обеспечить в течении всего срока действия данного договора на условиях и в порядке, предусмотренном этим договором, функционирование четырех нестационарных торговых объектов, предназначенных для специализации: прокатный пункт с местоположением: г. Москва, ЗАО, природный заказник "Воробьевы горы", Воробьевская набережная; прокатный пункт с местоположением г. Москва, ЗАО, природный заказник "Воробьевы горы" ул. Косыгина, вл. 28; прокатный пункт (с зоной отдыха и двумя биотуалетами) с местоположением: г. Москва, ЗАО, природный заказник "Воробьевы горы" Воробьевская набережная; прокатный пункт с местоположением: г. Москва, ЗАО, природный заказник "Воробьевы горы" Воробьевская набережная.

Истец ссылался на то, что места, предусмотренные под установку четырех нестационарных объектов, по установленным адресам, обследованы ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", являющееся подведомственной организацией Департамента. По результатам обследования составлен акт от 23.01.2013, в котором отражено, что указанные нестационарные объекты не установлены, условия договора ответчиком не выполнены.

Истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 722 736, 08 руб., на которую по условиям п. 5.2 договора начислены пени в сумме 2 620 633.04 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, истец направил в адрес ООО "Астрадамовский промкомбинат" претензию с требованием устранения допущенных нарушений и расторжения договора заказным письмом от 23.01.2013 N 05/2-01-101.

Оставляя без рассмотрения требование Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о расторжении договора суды указали, что размещение нестационарных объектов, предусмотренных договором, основано на Федеральном законе от 28 декабря 2009 г. N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" и Постановлении Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, как стороной договора от 16.01.2012 N Н-07-37/12 заявлено требование о расторжении данного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части обосновал претензией от 23.01.2013 исх. N 05/2-01-101.

Однако, данная претензия направлена не истцом по делу, а третьим лицом, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанностями по выполнению спорного договора и правами требовать выполнения встречных обязанностей от другой стороны данного договора было наделено только ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы", тогда как роль Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы сводилась лишь к организации торгов, результатом которых стало заключение соответствующего договора.

В связи с чем именно ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" было вправе предъявлять иск к ООО "Астрадамовский промкомбинат" в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.01.2012 г. N Н-07-37/12.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку выводы судов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.2 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемых природных территорий осуществляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по согласованию с префектурами административных округов города Москвы.

Согласно пункту 1.8. Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями (далее - ООПТ) регионального значения в городе Москве.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является стороной по договору.

Как следует из Устава ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы", учредителем ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" как учреждения является город Москва. При этом функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Следовательно, ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" является подведомственной организацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Создание подведомственных учреждений для реализации полномочий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не противоречит нормативным актам и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вправе был делегировать указанные полномочия учрежденному им ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы", находящемуся в его ведомственном подчинении.

Таким образом, участие как ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" так и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы как сторон в договоре на размещение нестационарных торговых объектов и предъявление ими исков о взыскании задолженности и расторжении договоров соответствуют целям их деятельности.

Следовательно, вывод судов, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не является надлежащим истцом по данному делу, является несостоятельным.

Ввиду того, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу А40-61278/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.В. Алексеев

Судьи А.А. Дербенев

В.К. Тихонова