Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтройПуть» (далее - истец, ООО «КапРемСтройПуть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дорогие» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 19 385 270 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КапРемСтройПуть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2020 и постановление от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводами судов о том, что у ответчика отсутствовала возможность известить третьих лиц об отмене доверенностей, а также об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с 27.07.2017 по 31.01.2018, на общую сумму 19 385 270 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты от 31.01.2018, и от 01.02.2018, подписанные сторонами, гарантийное письмо заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств (структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД») ФИО3 о согласии на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов, находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, не переданных в АО «Центральный ППК», и гарантии оплаты оказанных услуг после подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Установив, что договор между сторонами не заключен; что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание спорных актов от 31.01.2018 и от 01.02.2018, поскольку доверенность от 25.07.2017 № 60-Д-ЦДПО на ФИО3 была отозвана ответчиком 12.12.2017, то есть до даты предполагаемого подписания актов, что подтверждено материалами дела; что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком спорной сделки, а также доказательства фактического оказания услуг и согласие ответчика на оказание услуг, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал и не обязан знать о необходимости заключать договор с ОАО «РЖД» путем проведения торгов, противоречит существу правоотношений, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку порядок, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является обязательным.

ОАО «РЖД» является акционерным обществом
100 процентов акций, которого принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с требованиями положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» иПоложения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» от 30.03.2016 № 15договор на оказание услуг между сторонами может быть заключен на торгах путемпроведения конкурсных процедур или без торгов, в исключительных случаях винтересах ОАО «РЖД», по решению президента, вице-президентов, руководителейфилиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», оформляемому в виде отдельногораспоряжении (приказа, поручения).

При рассмотрении дела не установлено фактических
обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения сторон,
рассматриваемые в настоящем споре, возникли по результатам торгов, либо на
основании, решений уполномоченных лиц ОАО «РЖД» о заключении конкретногодоговора в отношении спорного периода (с 27.07.2017 по 31.01.2018).

В данном случае, учитывая характер сделки, она
должна заключаться непосредственно с соблюдением определенного порядка,
установленного законом.

При этом, учитывая отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, отсутствия одобрения ответчиком сделки, истец не мог известить всех третьих лиц об отзыве доверенности, поскольку статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает извещение именно известных ему третьих лиц для представительства, перед которыми дана доверенность.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-61286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройПуть» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова