Гражданский кодекс часть 1

- о признании на дату 16.12.2003 заявителя, ФИО1, директором ОАО «Цветатомпром» в соответствии с записью № 2037725037799 в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» от 15.07.2003;

- о применении последствий установленного факта в виде признании ничтожными заявление ОАО «Цветатомпром» по форме Р13001 от 16.12.2003 о регистрации новой редакции устава ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» (ОАО «Цветатомпром») и заявление ОАО «Цветатомпром» по форме Р14001 от 16.12.2003 о регистрации ФИО2 заведующим ОАО «Ателье» ГрацияСилуэт» (ОАО «Цветатомпром»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с законом о регистрации на дату 16.12.2003 только ФИО1 имел право подписывать и подавать документы на регистрацию в ЕГРЮЛ. Суд не дал правовую оценку подложным заявлениям по форме Р13001, Р14001 ФИО2 и повторно выявленному в судебном заседании факту, что на дату 16.12.2003 о нем в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» нет каких-либо сведений. ФИО1 указывает на то, что 16.12.2003 ответчик (ФИО2) не был надлежащим лицом и не имел право совершать какие-либо действия от имени общества без доверенности, следовательно, им подписанные заявления по форме Р13001, Р14001 не имеют отношение к обществу или к ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявление ФИО1 о вынесении частного определения не подлежит рассмотрению судом, исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИФНС России №25 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ФИО2, ИФНС №25 по городу Москве, МИФНС №46 по городу Москве, ФИО3, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Заявитель указал, что признание факта, имеющего юридическое значение, по настоящему заявлению позволит устранить коллизию среди доказательств в уголовном деле и приговоре суда по уголовному делу, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107283/11-100-923, делу № А40-105848/11-132-616, делу № А40-107769/11-159-919 при определении полномочий ФИО1 и ФИО2 на дату 16.12.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 30, 218, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76, учитывая, что поскольку установление юридического факта необходимо заявителю для отмены приговора и решений по арбитражным делам, спорным обстоятельством является состав акционеров данного общества, принявших решение об освобождении заявителя с должности генерального директора общества и легитимности лиц, в том числе и единоличного исполнительного органа, действующего на основании решений ФИО2 от 16.12.2003, пришли к выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения как имеющего спор о праве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу №А40-6129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина