Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <...>, условный номер: 77:06:0003006:2523 и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2017 поступило заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО, далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), которое определением от 11.04.2017 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Финансовый управляющий должника 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <...>, условный номер: 77:06:0003006:2523.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что спорная сделка заключена аффилированными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество должника как поручителя по обязательствам заемщика перед Банком, то есть на причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена за рамками срока исковой давности для подозрительных сделок, установленного Законом о банкротстве, поскольку была совершена сторонами 27.02.2014, а заявление о признании должника банкротом было принято 11.04.2017, а также указывал, что в совершенной сделке отсутствует обязательный для оспаривания признак – причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как квартира, являвшаяся предметом сделки, в любом случае не могла войти в конкурсную массу, поскольку являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Конкурсный кредитор ГК «АСВ» (правопреемник Банка на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу о банкротстве ФИО1), возражая по доводам отзыва должника, указывал, что ссылка на статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания помещения не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между должником ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <...>, условный номер: 77:06:0003006:2523. Объект недвижимости был отчужден по указанному договору за 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 07.03.2014.

Суды установили, что между Банком и ООО «Томскнефтепереработка» (далее - заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, в том числе <***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 25.12.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия сроком по 30.06.2015 на сумму 180 000 000,00 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором поручительства № 407/116-13 от 25.12.2013, заключенным с ФИО1, являющимся генеральным директором заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.02.2014 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по кредитным договорам, в том числе по договору <***> от 25.12.2013.

10.02.2014 в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ООО «Томскнефтепереработка» и его поручителя ФИО1, Банк обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2013.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2014, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО1, на общую сумму в размере 180 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 в отношении заемщика ООО «Томскнефтепереработка» было возбуждено дело № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Сопоставив даты заключения договоров и предъявления кредитором требований к заемщику и его поручителю, суды установили, что оспариваемый договор был заключен после возбуждения в отношении заемщика ООО «Томскнефтепереработка» дела о банкротстве, искового производства в Черемушкинском районном суде города Москвы, и принятия обеспечительных мер.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.09.2014 с ФИО1 взыскана задолженность.

Постановлениями от 19.11.2014 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 72400/14/77011-ИП на сумму 74 909 634,17 руб., № 72403/14/77011-ИП на сумму 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу №А40-61321/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Банка 75 909 634,17 руб. основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования на общую сумму 66 119 494,7 руб. основного долга и 90 651 512,43 руб. (штрафы и пени).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 по делу № А67-874/2014 установлено, что решением единственного участника ООО «ТНП» от 01.10.2013 в Совет директоров общества избраны следующие члены: ФИО9; ФИО1; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 по делу № А67-874/2014 признана недействительной сделка по выплате 27.12.2014 ФИО1 вознаграждения за 2013 год в размере 3 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» взыскано 3 000 000,00 руб.

Также суды установили наличие неоплаченной задолженности ООО «Томскнефтепереработка», что подтверждено решениями Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу № А67-2467/2013, от 10.09.2013 по делу №А67-2919/2013, Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу №А40-31730/13,6 А40-61321/17 определениями Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 по делу №А67-4355/2013 об утверждении мирового соглашения, от 26.09.2013 по делу №А67-5033/2013 об утверждении мирового соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о финансовом положении Общества, за исполнение обязательств которого поручился, а покупатель (ФИО3 – мать должника) не могла не знать о том, что должник отчуждает объект недвижимости в ущерб кредиторам, и о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится покупатель в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды сделали вывод о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, о чем, по мнению судов, свидетельствует обстоятельство, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено за 1 000 000 рублей, (при том, что согласно сведениям из Росреестра от 01.01.2016 кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2016 составляет 14 488 891,56 руб.), что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Суды указали, что ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи составляла определенную в договоре сумму или меньше, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником средств от покупателя (матери должника) и на какие цели должником указанные средства были истрачены.

Суды, оценивая довод ответчика о том, что квартира, являвшаяся предметом сделки, в любом случае не могла войти в конкурсную массу, поскольку являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, пришли к выводу, что ссылка на статус квартиры в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и для применения последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку судами не была извещена надлежащим образом ФИО3, судами не было учтено, что сделка, касающаяся единственного жилья, не может быть признана недействительной, поскольку такое имущество защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Финансовый управляющий ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителей в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3, ПАО «Совкомбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что квартира является единственным жильем и ссылаясь на пункт 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Представитель ГК «АСВ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы о единственном жилье ошибочными, так как финансовый управляющий предоставлял в материалы дела сведения о наличии другого жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но не в связи с допущенной судами судебной ошибкой, а по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, находящегося по адресу: <...>., суды исходили из того, что ссылка должника на статус квартиры в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Делая данный вывод, суды также сослались на Определение ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-19905/13 по делу № А54-371/2012.

Вместе с тем, в настоящее время (на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб) высшей судебной инстанцией сформирована иная практика по вопросу об оспаривании сделок должника, касающихся единственного жилья, которую суд кассационной инстанции обязан применить в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, так как она считается определенной со дня размещения соответствующего документа в общем доступе.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» прямо предусмотрено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

На обстоятельства принадлежности квартиры ФИО1 к единственному жилью ссылался сам должник, возражения со ссылкой на наличие другого жилья приводили финансовый управляющий и ГК «АСВ» как в суде первой инстанции, так и в отзывах на апелляционные жалобы, данные доводы и возражения подлежат проверке судами по существу, что не может быть самостоятельно осуществлено судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обстоятельств наличия у отчужденной квартиры должника исполнительского иммунитета.

Отменяя судебные акты исключительно в целях проверки вышеуказанных обстоятельств, а не вследствие судебной ошибки, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что у нее отсутствуют полномочия по иной оценке тех доказательств, на основании исследования которых суды сделали вывод о том, что оспоренная сделка должника была направлена на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ФИО3 о ее якобы ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ФИО3 извещалась судами по месту своей регистрации, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил вручения корреспонденции не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-61321/2017 отменить, обособленный спор по заявлению о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова