Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ВЦ «Авгуръ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения этапа № 2 СЧ ОКР в размере 1 096 982 800 руб., штрафа за нарушение выполнения этапа № 2 СЧ ОКР в размере 77 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «ЦНИИ ЭИСУ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (заказчик) и ЗАО «ВЦ «Авгуръ» (исполнитель) заключен контракт № 101/26-13 от 06 июня 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор-Авгуръ» (СЧ ОКР), выполняемую в рамках опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор».

Пунктом 4.1 контракта установлено, что СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения работ. При этом устанавливаются: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 25 ноября 2014 года.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 243 040 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по этапу № 2 СЧ ОКР.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе срока предоставления результатов работ заказчику, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и кроме того, уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от контрактной стоимости СЧ ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно заключенному контракту и ведомости исполнения работ срок выполнения работ по второму этапу определен с 24.06.2014 года по 31.08.2014 года.

Согласно пункту 1.2 контракта основанием для заключения контракта является техническое задание на выполнение СЧ ОКР.

Согласно пункту 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями и условиями, установленными ТЗ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 настоящего контракта или объема работ, с одновременным уточнением, при необходимости, контрактной цены СЧ ОКР, оформляется дополнительным соглашением сторон к контракту с необходимыми приложениями, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно требованиям технического задания исполнителем должны были быть изготовлены следующие изделия (пункт 2.3.): привязной аэростатный комплекс малогабаритный (ПАК-М); привязной аэростатный комплекс средневысотный (ПАК-С); привязной аэростатный комплекс высокоподнятый (ПАК-В).

В соответствии с пунктом 3.2.3 ТЗ ПАК должны обеспечивать подъем и удержание на заданной высоте ПН массой не менее 300 кг (для ПАК -В и ПАК-С) и 25 кг (для ПАК- М).

В согласованных АО «ЦНИИ ЭИСУ» технических условиях указана конкретная масса полезной нагрузки ПАК-С и ПАК-В - 300 кг (ТУ на ПАК-Си ПАК-В).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в процессе выполнения контракта ответчик письмами неоднократно информировал истца о необходимости доведения до сведения других разработчиков составных частей ПН, что суммарная масса ПН для изделий ПАК-В и ПАК-С не должна превышать 300 кг, а масса ПН для изделия ПАК-М не должна превышать 25 кг, учитывая тот факт, что заложенные резервы по массам ПА практически полностью исчерпаны за счет увеличения масс бортовых систем электроснабжения.

Судами установлено, что фактически полезная нагрузка, представленная ответчику на испытания, превышала указанные пределы, что не позволило получить предполагаемый результат.

Судами установлено, что в нарушение пункта 2.4 контракта истец в одностороннем порядке без внесения изменений в техническое задание и технические условия изменил массы ПН (по техническому заданию 300 кг) на иные массы: 400 кг, 450 кг, 469 кг, известив об этом ответчика письмом № 1368 от 24.03.2014 года и № 1728 от 07.04.2014 года, и не оформил данные изменения дополнительным соглашением к контракту.

Письмом исх. № 5591 от 20.10.2015 года массы элементов полезных нагрузок были уточнены истцом и приведены в следующих размерах: 59,125 кг, 573,98 кг, 564,18 кг.

Суды пришли к выводу, что требования ТЗ не могут быть выполнены с указанными массами, ввиду значительного их превышения над величинами, заложенными при проектировании аэростатных комплексов, изготовленных ответчиком в 2014 году в соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР «ретранслятор «Авгуръ» и утвержденными Госкомиссией при сдаче этапа технического проекта ОКР «Ретранслятор».

Судами установлено, что ответчик выполнил ту часть работ по 2 этапу, которая не зависела от действий третьих лиц.

В рамках 2 этапа выполнены следующие работы: изготовлены опытные образцы комплексов ПАК-М, ПАК-С и ПАК-В; проведены стыковочные испытания в ангаре наполненных подъемным газом привязных аэростатов всех типов с полезными нагрузками; в части ПАК-М проведены в августе 2014 года предварительные испытания (ПИ) ПАК-М, проведено участие в предварительных испытаниях Головного исполнения ОКР в составе РС-М, выполнены корректировка РКД и доработка опытного образца; в части ПАК-С и ПАК-В письмами №№ 592/14 от 11.07.2014 года, 699/14 от 08.08.2014 года.

Как установлено судами, ответчик проинформировал истца о готовности к проведению предварительных испытаний. По независимым от ответчика причинам предварительные испытания в сроки, установленные контрактом, не были проведены.

В адрес ЗАО «ВЦ «Авгуръ» не поставлены автоматизированные рабочие места (АРМ), смонтированные на авто шасси для проведения предварительных испытаний привязных аэростатных комплексов (согласно пункту 3.2.5.2 ТЗ на СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ» авто шасси и АРМ поставляются разработчиком КРС-ОАО «МНИРТИ»).

Без вышеуказанного оборудования подъемы аэростатов и реализация пункта 3.2.5.2 ТЗ невозможны.

Вторичное уведомление о готовности к проведению предварительных испытаний было направлено 08.12.2014 года.

Как указано судами, ответчик пояснил, что комплексы ПАК-С и ПАК-В были подготовлены к проведению ПИ и доставлены в декабре 2014г. на испытательную базу, где проведено газонаполнение ПАК-С и часть работ в рамках ПИ.

Из-за отсутствия полезных нагрузок, которые должен был предоставить головной исполнитель ОКР «Ретранслятор» АО «ЦНИИ ЭИСУ», работы были приостановлены.

По результатам совещания первого заместителя генерального директора – научного руководителя ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» с соисполнителями по вопросу ОКР «Ретранслятор», составлен протокол от 04.02.2015 года, в котором констатирована ситуация с работами по ОКР «Ретранслятор».

Нарушение сроков исполнения этапов контракта сложились по причине того, что один из соисполнителей ОКР «Ретранслятор» срывает свои сроки и делает невозможным завершение этапа 2 СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ», а, соответственно и этапа 3 ОКР «Ретранслятор», так как по состоянию на 04.02.2015 года соисполнителем не завершено изготовление опытных образцов.

Таким образом суды пришли к обоснованным выводам о том, что у ответчика объективно не имелось возможности завершить в срок работы по 2 этапу по независящим от него причинам, что исключает его ответственность за нарушение сроков.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-6134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова