Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (ответчик) о признании полномочий генерального директора ООО «Мебельный Торговый Центр» (далее – третье лицо, общество) ФИО2 прекращенными с 27.07.2015 года; обязании ответчика как законного представителя своего несовершеннолетнего сына, ФИО5, оформить на него принадлежащую ему долю в обществе в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в определенный судом срок; обязании ответчика как законного представителя наследника, являющегося единственным участником общества, в разумный срок, определенный судом, принять решение о назначении нового директора общества или передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему обязательным внесением записи об этом в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мебельный Торговый Центр» состояло из одного участника – умершего 20.05.2012г. ФИО6, наследниками которого являются его родители, ФИО7 и ФИО8, и его несовершеннолетний сын ФИО5.

ФИО7 и ФИО8 в соответствии с законодательством РФ оформили свои права на части доли в обществе, а позже вышли из состава участников общества, о чём в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись ГРН 8157746848108 от 21.05.2015.

Таким образом, единственным участником общества является несовершеннолетний сын ФИО5 09.09.2011г/р, владеющий долей в размере, равном 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6666,66 руб.

Доля в размере 2/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 13333,34 руб. принадлежит самому обществу, не учитывается на общем собрании участников общества (единственным участником) при принятии им по вопросам деятельности общества.

Истец до смерти ФИО6 был генеральным директором общества, после смерти ФИО6 16.06.2015 отправил на имя ФИО3, являющейся законным представителем своего малолетнего ребенка, ФИО5, заявление о досрочном расторжении трудового договора и его увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении всех законодательно установленных сроков ответчик не совершила действия, направленные на освобождение истца от должности генерального директора в обществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что непринятие необходимых решений и бездействие ответчика нарушают гражданские права законные интересы истца, так как в открытых и общедоступных источниках о нём содержится недостоверная информация как о генеральном директоре общества, а значит для третьих лиц и, в первую очередь, для государственных органов он продолжает иметь соответствующие обязанности и нести гражданско-правовую, административную, налоговую, уголовную ответственность, какие предусмотрены законодательством РФ о генеральном директоре общества, и к нему могут быть предъявлены различные требования, обусловленные деятельностью общества, налагаться разного рода взыскания, штрафы, против него могут быть возбуждены административные и уголовные дела, избираться и применяться к нему по запросу компетентных органов различные меры пресечения за его действия как генерального директора общества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом, обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены, какие убытки ему причинены, а также не доказал, каким образом удовлетворение иска в заявленной редакции исковых требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов, какие его права реально нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу №А40-61463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.ФИО9

Судьи: Н.Я.Мысак

О.И.Комарова