Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Пашкова Е.Ю., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 (судья Чадов А.С.) по делу № А40-61505/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Лаптева О.Н.) по тому же делу о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ул. Красный путь, д. 63, г. Омск, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» (свидетельство № 277538) в связи с его неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 01.11.2013;

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (далее – ООО «Пять Озер») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» (свидетельство № 277538) в связи с его неиспользованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскинпром» (далее – ООО «Омскинпром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пять Озер» и ООО «Омскинпром» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 333 462 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в пользу ООО «Пять Озер» взысканы судебные расходы в размере 139 280 руб. и в пользу ООО «Омскинпром» судебные расходы в размере 194 182 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 отменено. С истца частично взысканы судебные расходы в пользу ООО «Пять Озер» в размере 115 400 руб. и в пользу ООО «Омскинпром» 170 302 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судами не учтено, что имеется взаимосвязь между ответчиком, третьим лицом и исполнителем; представитель ФИО2 действовал в рамках доверенности от 24.01.2012, которая выдана ранее, чем заключён договор на оказание услуг. В судебных заседаниях 17.07.2012 и 25.09.2012 интересы третьего лица и ответчика представлял один представитель, а в судебном заседании 30.08.2012 участвовали два представителя; оплата услуг ответчиком и третьим лицом была произведена в один день и в счетах не указана ссылка на счёт, а указан только договор. Заявитель полагает, что ответчик и ООО «Омскинпром» фактически являются одной компанией и формально разделены на юридические лица. В связи с чем, не доказан факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют документы подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и трети лица отзыв на кассационную жалобу в суд не направили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком и третьим лицом в подтверждение заявленных требований о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 30.05.2012 № АСГ-123159, от 28 апреля 2012 года № АСГ-123225, платёжные поручения № 144 от 13.07.2012, № 4247 от 13.07.2012, авиабилеты от 17.07.2012, 07.08.2012, от 28.08.2012, от 13.09.2012.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесённых стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учётом оценки представленных доказательств в материалах дела, и пришёл к выводу об обоснованности требований ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что возмещению подлежат судебные издержки, фактически понесённые ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 115 400 рублей, а третьим лицом – в сумме 170 302 рубля, из них: в пользу ответчика – транспортные расходы в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, в пользу третьего лица – транспортные расходы в размере 65 302 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. Ответчик и третье лицо доказали их размер (в сумме 115 400 рублей и 170 302 рубля соответственно) и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в Москву на 07.08.2012, исходил из положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что судебные издержки являются необоснованными, так как в данном судебном заседании представители ответчика и третьего лица не участвовали.

Доводы ответчика и третьего лица и представленные ими доказательства, проверены на соответствие требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 115 400 рублей (в пользу ответчика) и в сумме 170302 рубля (в пользу третьего лица).

Судом апелляционной инстанции довод о «взаимосвязанности» ответчика, третьего лица и исполнителя, обоснованно был отклонён, как противоречащий содержанию заявлений о возмещении судебных расходов, представленным в обоснование заявлений документам, а также положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения судебных издержек (транспортных расходов), понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя о необоснованности требований о возмещении судебных расходов, со ссылкой на неявку представителей в судебное заседание, отсутствие необходимости направления в суд двух представителей, неразумность судебных расходов, сложность дела, так же были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов в сумме 115 400 рублей, подлежащих возмещению в пользу ответчика, и в сумме 170 302 рубля, подлежащих возмещению в пользу третьего лица.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу №А40–61505/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. Справку на возврат выдать.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев