Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: Остролия Энтерпрайзис ЛТД – представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2017 года (конкурсный кредитор, определение от 21.02.2018 года)

рассмотрев 12 марта 2018 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

07 сентября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии поступили дубликаты отзыва финансового управляющего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475, расположенной по адресу: <...>.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению должника, является факт его проживания в данной квартире, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из домой книги.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

При этом суды отметили, что заявленная к исключению квартира, согласновыписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 г., не является единственным жильем, находящимся в собственности должника.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие надлежащей оценки доказательств, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В частности, по мнению должника, указанный объект недвижимости находится в залоге у Компании «Остролия Энтерирайзес ЛТД». Данное юридическое лицо не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, что свидетельствует о нарушении судами норм права, при отказе в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы и применении части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании Остролия Энтерпрайзис ЛТД возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Компании Остролия Энтерпрайзис ЛТД, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 № 194-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ);

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судами установлено, что спорная квартира, площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475: <...>, не является для должника ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит иное пригодное для проживания жилое помещение, а именно: квартира с кадастровым номером № 69:45:0080121:565, расположенная по адресу: <...>, площадью 66 кв.м.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорная квартира площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475, расположенная по адресу: <...>, является предметом ипотеки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 в отношении квартиры площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475, расположенная по адресу: <...>, зарегистрировано обременение права (ипотека) в пользу третьего лица - Компания Остролия Энтерпрайзис ЛТД.

Частью 2 статьи 12 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что сведения ЕГРП являются единственным и достаточным доказательством наличия у конкретного лица прав на объекты недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, довод заявителя об ошибочном применении судами части 1 статьи 446 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Довод заявителя со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства в указанных делах не являются идентичными по установленным обстоятельствам с настоящим делом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО2 не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А40-61523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е.Холодкова Судьи: М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова