Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган, МАДИ) от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении №0356043010321111502003740 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.06.2022 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав административного правонарушения по ч ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не доказаны. Ссылается, что МАДИ не доказан факт оказания в момент проведения проверки услуг по перевозки пассажиров и багажа. Кроме того, ссылается, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции, предприниматель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины ИП ФИО1

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

21.09.2021 в 13:43 по адресу Мира просп., д.103, г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №9916188149, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №284090, действительного с 25.09.2019 по 24.09.2024, выданного ИП ФИО1 (путевой лист не предъявлялся).

В связи с изложенным, административным органом в действиях заявителя усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения определением от 04.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом 01.11.2022 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

15.11.2021 таможенным органом по делу об административном правонарушении № 0356043010321111502003740 было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. ГОСТ Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования» легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь.

Материалами дела подтверждено отсутствие на транспортном средстве ИП ФИО1 опознавательного фонаря легкового такси.

Учитывая изложенное, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Следовательно, МАДИ правомерно установлено наличие в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что МАДИ не доказан факт оказания в момент проведения проверки услуг по перевозки пассажиров и багажа правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений установленных Правил.

ИП ФИО1, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, определил назначение автомобиля, как ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе об обязательном размещении опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при передвижении на транспортном средстве даже без цели оказания услуг такси (в личных целях), отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа заявитель в любом случае при наличии действующего разрешения обязан соблюдать требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела подлежат отклонению, исходя из следующего.

Извещением предприниматель вызывался на 01.11.2021 на 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено в адрес предпринимателя (ШПИ 14580864077712) и 18.10.2021 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

01.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю предлагалось явиться 15.11.2021 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол был направлен в адрес предпринимателя (ШПИ 14580865009033) и 13.11.2021 возвращен отправителю по истечению срока хранения.

15.11.2021 в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №0356043010321111502003740 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления постановления от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении №0356043010321111502003740 (ШПИ 14580965023670), согласно которому 26.11.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

При этом, вопреки доводам предпринимателя о неполучении извещений, суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО1, являясь предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, МАДИ приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и вынесения настоящего постановления в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-61665/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.