Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 608 839 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 261, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС»обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное толкование судом абзаца 2 пункта 4.3. договора в совокупности с пунктом 4.5. договора, вместо совместного толкования пунктов 4.1. и 4.3. договора. Заявитель считает, что применение поясного коэффициента при базисно-индексном методе определения цены по договору привело к двойной оплате работ истцом.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо Федерального центра ценообразования в строительстве и строительных материалов № 2597-08/ДШ-ОГ от 30.01.2012, согласно которому поясные коэффициенты, по мнению истца, не применяются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Научно-технический центр электроэнергетики» (далее – ОАО «НТЦ электроэнергетики») (генеральный подрядчик) и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (субподрядчик) был заключен договор N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29.08.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)», согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ и услуг, в том числе строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), в соответствии с проектной и рабочей документацией по указанному титулу.

ОАО «НТЦ электроэнергетики» в качестве генерального подрядчика заключен с ОАО «ФСК ЕЭС» договор № Р-85-5/111 от 26.07.2011 на выполнение комплекса работ (разработка РД, СМР, ПНР, поставка оборудования) по титулу: «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)».

Статьей 4 договора определена его цена. Способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен 2001 года. Цена договора включает в себя стоимость работ и услуг, предусмотренных условиями пунктов 2.1. и 2.3 договора, исходя из подписанных сторонами приложений к нему (включая, но не ограничиваясь), стоимость материалов, расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), включая сопутствующие работы и услуги, поставку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ, и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Стороны договора не подписали локальные сметы, однако установили стоимость работ по договору в сводной таблице стоимости материалов, работ и услуг (приложение № 1 к договору), как это предусмотрено вышеназванным пунктом договора.

Согласно пункту 2 акта сверки взаиморасчетов по договору стороны договорились, что в случае внесения изменений в акты выполненных работ со стороны заказчика (в части выполненных работ ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС»), стороны вносят эквивалентные изменения в акты выполненных работ между ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС».

Судом установлено, что ОАО «ФСК ЕЭС», заказчик по договору генерального подряда N Р-85-5/11 от 26.07.2011, письмом N Ц2/4/579 от 17.05.2012 о корректировке в сторону уменьшения локальных смет в составе рабочей документации обязал истца откорректировать сметы в части применения повышающих поясных коэффициентов, применяемых к сборникам сметных цен на погрузочные работы и перевозку грузов ФССЦпг-2001 (в редакции 2009 года), на основании заключения экспертизы сметной стоимости строительства N СТ-4/81-54/11 от 25.11.2011.

Истец, скорректировав локальные сметы, направил также в адрес ответчика письмо N 22/16-2378 от 20.12.2012 о корректировке ранее принятых объемов работ с просьбой подписать акт на сторнирование (уменьшение) ранее принятых объемов работ на сумму 22 608 839 руб.

Поскольку ответа на указанное письмо со стороны ответчика не поступило, подписанный акт на сторнирование ранее принятых объемов работ возвращен не был, претензия N 20-20/НТЦ/01/2/21 от 01.03.2013 на сумму 22 608 839 руб. оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в период действия договора N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29.08.2011 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму в размере 190 105 064,91 руб. с применением повышающего коэффициента 1,3 к стоимости работ «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза», что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2011, N 2 от 15.12.2011, N 3 от 23.03.2012; актами о выполненных работах по форме КС-2 от 29.08.2011., от 23.03.2012. Замечаний и претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ истцом при приемке работ заявлено не было.

Сторонами не оспаривается, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применен поясной коэффициент 1,3.

Суд правильно пришел к выводу, что поясной коэффициент утвержден сторонами, и его применение становится договорным условием, являющимся обязательным для сторон.

Экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в рамках договора генерального строительного подряда, а не спорного договора, заключение эксперта № СТ-4/81-54/11 от 25.11.2011 для правоотношений сторон по настоящему договору в указанной части не является обязательным, сторонами согласованы условия договора по оплате, работы по спорному договору не финансируются из федерального бюджета.

Таким образом, поскольку поясной коэффициент утвержден в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами, и документального подтверждения превышения стоимости выполненных ответчиком работ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок после их фактического выполнения и приемки.

Ссылка истца на письмо Федерального центра ценообразования в строительстве и строительных материалов № 2597-08/ДШ-ОГ от 30.01.2012 и неправомерность применения поясного коэффициента отклоняется судом кассационной инстанции также по указанным выше мотивам, поскольку правоотношения сторон являются субподрядными. Кроме того, истец настаивает на изменении стоимости работ в сметах в подрядных отношениях после принятия выполненных ответчиком работ и расторжения 11.03.2012 договора субподряда.

Неправильное толкование судом абзаца 2 пункта 4.3. договора в совокупности с пунктом 4.5. договора, не привело к принятию неправильного решения. Пункт 4.5. не регулирует спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу № А40-61742/13-19-417 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева