Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 07.10.2013 по делу № А40-61749/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) от 24.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (Москва)

о запрете использовать коммерческое обозначение;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о запрете использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП ФИО1, в доменном имени bonsheri.ru в сети Интернет; запрете ФИО2 использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП ФИО1, путем указания данного коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках либо каким-либо иным способом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 28.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком коммерческого обозначения «БОНШЕРИ», также ссылается на то, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен быть освобожден от доказывания факта принадлежности ему коммерческого обозначения «БОНШЕРИ», поскольку ответчиком такая принадлежность не оспорена.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что обозначение «БОНШЕРИ» обладает достаточными различительными признаками и является известным в пределах определенной территории.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администратором доменного имени bonsheri.ru с 20.05.2010 является ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на коммерческое обозначение обеспечено защитой как право на объект интеллектуальной собственность с даты вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации – 01.01.2008.

По смыслу указанных положений обозначение «БОНШЕРИ» может быть признано коммерческим обозначением истца, если оно используется заявителем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Проанализировав договор аренды № 1 нежилого помещения от 15.04.2007, письмо за подписью заместителя Главы управы района Митино города Москвы от 19.03.2013, представленные истцом в обоснование нарушения его исключительных прав на коммерческое обозначение в связи с использованием ответчиками доменного имени bonsheri.ru, суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске, поскольку пришли к правомерным выводам о недоказанности нарушения прав истца.

Сведений о регистрации в установленном порядке договора аренды № 1 нежилого помещения от 15.04.2007, а также доказательств открытия салона и осуществления истцом деятельности с использованием обозначения «БОНШЕРИ» на какой-то определенной территории ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ИП ФИО1 не доказала возникновение у обозначения «БОНШЕРИ» различительной способности в отношении индивидуализации оказываемых ветеринарных услуг, т.е. возникновение у нее права на упомянутое обозначение как коммерческое обозначение, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что истец использовал обозначение, обладающее различительными признаками, для индивидуализации своего предприятия и предприятие стало известно в пределах определенной территории.

По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Доказательств использования истцом непрерывно в течение года, предшествующего обращению с настоящим иском спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения судам первой и апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем в иске правомерно было отказано.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали правильные выводы на основании установленных обстоятельств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу
№А40-61749/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов