Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-61769/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» (ул. Ольги Жилиной, д. 71, кв. 10, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 1165476208303) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконными постановления от 15.03.2021 по делу № 077/04/14.33- 514/2021.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» Купряков Б.В. (на основании протокола внеочередного общего собрания от 03.11.2021, приказа от 14.12.2016 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 по делу № 077/04/14.33-514/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены,постановлениеУФАС по г. Москвеот 15.03.2021 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-514/2021 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявления в части снижения размера административного штрафа отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 кассационная жалоба УФАС по г. Москве передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами УФАС по г. Москве указало на нарушение судами норм материального права, а также на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела.

УФАС по г. Москве отметило, что, снижая размер административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество добровольно прекратило противоправное поведение, устранило причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» возможный вред, устранив препятствия для реализации его продукции на «OZON», посчитав данное обстоятельство смягчающим вину общества.

Между тем податель кассационной жалобы констатирует, что деятельность общества осуществляется на узкоспециализированном товарном рынке. Регистрация спорных товарных знаков и последующие действия по ограничению обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» доступа к данному товарному рынку подтверждают направленность действий на устранение возможных конкурентов в соответствующей сфере.

УФАС по г. Москве полагает, что предпринятые обществом меры по устранению допущенного нарушения путем направления письма в маркетплейс «OZON» об отсутствии претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» в части реализации идентификаторов «Москвенок», а также инициирование действий по отчуждению товарного знака не исключают ранее совершенных ответчиком недобросовестных конкурентных действий в отношении названного юридического лица. В этой связи они не могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что общество всеми своими действиями содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно прекратило противоправное поведение, предотвратило вредные последствия административного правонарушения. Указанные действия, по мнению УФАС по г. Москве, являются обязанностью общества в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества отзыв на кассационную жалобу УФАС по г. Москве не поступил.

Представитель общества в судебном заседании 23.03.2022 полагал, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

УФАС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением комиссии антимонопольного органа от 17.11.2020 в действиях общества, выразившихся в форме использования обществом товарных знаков по свидетельствам № 731154, № 744319, и создания препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» в осуществлении предпринимательской деятельности, установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Ответственность за невыполнение требований, предусмотренных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного органа от 15.03.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и снижения размера штрафа, суд первой инстанции отметил, что общество направило владельцу маркетплейса «OZON» письмо о разблокировке продукции общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» в связи с разрешением всех разногласий между компаниями. Кроме того общество добровольно прекратило противоправное поведение, устранило причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» возможный вред, до всяких разбирательств устранив препятствия для реализации его продукции на «OZON».

Судом первой инстанции также установлено, что общество всеми своими действиями содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно прекратило противоправное поведение, предотвратило вредные последствия административного правонарушения.

Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства на основании положений статьи 4.2. КоАП РФ и принял решение об уменьшении суммы штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу УФАС по г. Москве – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, УФАС по г. Москве обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Ответственность за невыполнение требований, установленных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При принятии решения о наличии оснований для снижения размера штрафа суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (пункт 19 Постановления № 10).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество направило владельцу маркетплейса «OZON» письмо о разблокировке продукции общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» в связи с разрешением всех разногласий между компаниями, добровольно прекратило противоправное поведение, устранило причиненный вред, до всяких разбирательств устранив препятствия для реализации его продукции на «OZON», содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на общество штрафа до 100 000 рублей, поскольку данная мера (в данном размере) ответственности могла обеспечить достижение цели административного наказания.

Судебная коллегия применительно к доводам кассационной жалобы отмечает, что суд в соответствии с действующим законодательством уполномочен определять, какие обстоятельства являются смягчающими в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что разногласия между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Два медведя» разрешены до рассмотрения дела антимонопольным органом, исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «Два медведя» к обществу не предъявлялись.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций учли смягчающие обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Принимая вышеуказанные положения действующего законодательства (статьи 4.5 КоАП РФ) и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия отмечает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение вопроса об усилении административного наказания либо иным образом ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-61769/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев