Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, <...>,ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-61872/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ул. Вокзальная, д. 39, оф. 222, г. Одинцово, Московская область, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите исключительных прав на объекты авторских и смежных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (далее

общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы и фотографические произведения в размере 5 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, непринятие и не исследованность судами доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, не дана оценка правовой природе правоотношений и всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является лицензиатом в отношении ряда музыкальных произведений и фонограмм правообладателей ФИО1 и ФИО2 (авторы), созданных под творческим псевдонимом «25/17» и «Лед 9», переданных истцу на условиях исключительной лицензии по договорам от 01.09.2015

№ SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01, а также в отношении фотографических произведений с изображением правообладателей в составе группы «25/17».

В свою очередь ответчик является администратором Интернет-сайта https://music.yandex.ru/ и владельцем мобильных приложений «Яндекс.Музыка», на которых, как указывалось истцом в исковом заявлении, ответчиком размещались спорные музыкальные произведения, фонограммы и фотографии.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра веб-сайта https://music.yandex.ru/ от 06.10.2016.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК», полагая, что общество «Яндекс» данными действиями нарушил исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, а также на фотографические произведения обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого

Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных авторских и смежных прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав и

использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения, а также доказано незаконное использования ответчиком спорных произведений и фонограмм, и сам факт использования названных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не отрицался.

суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» договоры от 01.09.2015

№ SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01, согласно которым правообладатели предоставляют истцу право использовать спорные музыкальные произведения и фонограммы на условиях исключительной лицензии. При этом согласно условиям названных договоров истцу передаются только права на использование музыкальных произведений и фонограмм, но не предоставляются права на использование имен или псевдонимов правообладателей.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и

непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (статья 1265 ГК РФ).

При исследовании лицензионных соглашений следует обращать внимание на объем передаваемых по договору прав, поскольку исключительное право на объект авторских и смежных прав (право использовать объект интеллектуальной собственности) и право автора на имя (право использовать имя автора при использовании объекта интеллектуальной собственности) неразрывно связаны между собой.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» (далее – компания «Медиалайн») было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ходатайство от 13.06.2017), поскольку, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его обязанности перед ответчиком. Компания «Медиалайн» указала, что получила права на спорные объекты интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора у общества с ограниченной ответственностью «Картина маслом», представлявшем интересы правообладателей спорного контента, и в свою очередь передала их обществу «Яндекс» по договору сублицензии.

Как указано обществом «Яндекс» в кассационной жалобе, вопрос принадлежности исключительных и смежных прав на спорные произведения и вопрос передачи указанных прав от правообладателей компании «Медиалайн» по лицензионному договору был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-61874/2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» не могло получить от правообладателей права на использование в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм в том же

объеме, что предусмотрены договорами от 01.09.2015 № SO-01092015/05- m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01, поскольку права обществу с ограниченной ответственностью «Картина маслом» были предоставлены 22.08.2013, то есть ранее даты заключения лицензионных договоров от 01.09.2015 № SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об объеме предоставленных правообладателями обществу «СО/ЭРА МЬЮЗИК» прав по договорам от 01.09.2015 № SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01 и о том, имело ли место нарушение обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» исключительных и смежных прав на спорные произведения, а также об объеме прав не исследован судом первой инстанции.

Кроме того ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в дело доказательства в отношении заявленного требования о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение, и соответственно ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не

указывается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Таким образом, в соответствии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении и постановлении соответственно, не представляется возможным достоверно установить, имело ли место воспроизведение, распространение, публичный показ, прокат, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения спорных произведений в смысле статей 1270, 1324 ГК РФ, объем прав, полученных обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» по договорам от 01.09.2015

№ SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01, давалось ли авторами согласие на осуществление указанных действий или имеет место нарушение исключительных авторских и смежных прав со стороны ответчика.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными ввиду ненадлежащего исследования и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат оценки доводам ответчика о правомерном использовании им спорных музыкальных произведений и фонограмм.

В ходе рассмотрения дела общество «Яндекс» неоднократно заявляло о правомерности использования спорных произведений и на наличие у него правоотношений с иностранной компанией Orchard Enterprises NY Inc (далее – иностранная компания), которая, как указывалось ответчиком, предоставила ему права на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм на основании лицензионного соглашения на использование цифрового контента от 27.08.2012 № 10007126 (л.д. 58-74, том 3).

Кроме того, ответчиком были представлены письма от иностранной компании, в которых иностранная компания указывает, что обладала всеми законными правами, необходимыми для сублицензирования ответчику прав на использование спорного контента, в частности, следующих музыкальных произведений: «Просто», «Щеглы», «Ой», «ТХАП-16», «Черная касса» (л.д. 37-44, том 4).

Между тем, суд первой инстанции в своем решении от 19.09.2017 указывает, что ответчик, ссылаясь на названный договор, не представил суду первой инстанции доказательств того, что иностранная компания, являясь лицензиатом или правообладателем в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, предоставила ему право использовать указанные объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что принятие судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, может повлиять на права и обязанности иностранной компании, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении иностранной компании Orchard Enterprises NY Inc. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении иностранной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для привлечения иностранной компании к участию в деле не имеется.

Однако на наличие правовых отношений с иностранной компанией указывается не только ответчиком, но и истцом.

Так, общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» в своем заявлении от 05.04.2017 указывает, что общество «Яндекс» осуществлял отгрузку электронных файлов, содержащих спорные музыкальные произведения и фонограммы,

на сервис «Яндекс.Музыка» с электронной базы данных «The Orchard», расположенной в сети Интернет по адресу: https://theorchard.com и принадлежащей цифровому дистрибьютору истца - иностранной компании Orchard Enterprises NY Inc.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» также ссылалось на заключенный с иностранной компанией Orchard Enterprises NY Inc. и представленный в материалах дела договор цифровой дистрибуции от 18.03.2014, с изменениями и дополнениями от 27.05.2015, (л.д. 11-19, том 4), согласно которому истец предоставляет иностранной компании эксклюзивные права на продажу, копирование, распространение, исполнение, сублицензирование и иное использование в отношении объектов интеллектуальной собственности (контента), исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. При этом общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» гарантирует, что передаваемые иностранной компании исключительные права свободны от прав третьих лиц, не нарушают авторские и другие права третьих лиц.

Помимо указанного общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» также ссылалось на письма, полученные от иностранной компании, касающиеся предоставления обществу «Яндекс» спорных произведений: «Просто», «Щеглы», «Ой», «ТХАП-16», «Черная касса» (л.д. 138-139, том 1).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не получили правовой оценки доводы общества «Яндекс» о наличии у него прав на использование спорных произведений, в частности на использование музыкальных произведений и фонограмм группы «25/17», полученных от иностранной компании; судами не был установлен объем передаваемых по лицензии прав в отношении спорных произведений от общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» иностранной компании и от последней – обществу «Яндекс».

Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к

участию в деле: иностранной компанией Orchard Enterprises NY Inc., общества с ограниченной ответственностью «Картина маслом», общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн», Завьялова А.В. и Позднухова А.А., исходя из положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является нарушением норм процессуального права и самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что установление существа и объема правоотношения между обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» и иностранной компанией, а также между последней и обществом «Яндекс» влияют на установление обстоятельств исключающих привлечение общества «Яндекс» к гражданско правовой ответственности за нарушение исключительных авторских и смежных прав, то есть повлиять на права и обязанности иностранной компании как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Установление обстоятельств существа и объема правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Картина маслом» и ФИО1 и ФИО2, а также между обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Картина маслом», повлияет на установление объема прав, преданных авторами обществу «СО/ЭРА МЬЮЗИК», и, как следствие этого, затрагивает права и обязанности авторов по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы

должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях иностранной компании.

Поскольку и истец, и ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ссылались на возникшие правоотношения между истцом и иностранной компанией, между ответчиком и иностранной компанией, касающиеся спорных объектов интеллектуальной собственности, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение норм процессуального права, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иностранной компании Orchard Enterprises NY Inc. (23 East 4^th Street 3^rd floor New York NY 10003), общества с ограниченной ответственностью «Картина маслом», общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн», ФИО1 и ФИО2; установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в судебном акте.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40- 61872/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев