Гражданский кодекс часть 1

ООО «Цемимпэкс» обратилось в Арбитражный суд города с иском к ООО «Торговый дом «САГ» о взыскании 15 809 410 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. по делу №А40-61902/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требования отказано.

По делу № А40-61902/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Цемимпэкс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Цемимпэкс», ООО «Торговый дом «САГ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Цемимпэкс» от ООО «Торговый дом «САГ», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «САГ» (исполнитель, ответчик) и ООО «Цемимпэкс» (заказчик, истец) 28.05.2018 г. был заключен договор на оказание услуг по сертификации № М-28/05-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя по проведению оценки (подтверждения) соответствия продукции заказчика: цемент общестроительныймарки ЦЕМ I 42,5 Б (продукция), производства «BARTIN CIMENTO SANAYI VETICARET A.S.», требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, а заказчик обязалсяпринять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (далее - договор).В п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению об обязательном проведении исполнителем плановогоинспекционного контроля всего срока действия выданного сертификата соответствия на продукцию заказчика, в том числе включая дополнительныеинспекционные контроли каждой поставляемой партии продукции заказчика, в случае, если в результате оценки (подтверждению) соответствия исполнителем будет принято решение о выдаче сертификата соответствия.

02.04.2018 г. между ООО «Цемимпэкс» (покупатель, истец) и фирмой BARTIN CIMENTOSANAYI VE TICARET A.S. (продавец) заключен договор продажи цемента № 2018-CEMI425R (далее – договор продажи).В п. 2.1 договора продажи стороны установили, что количеством товара составляет 50 000 тонн, которые будут поставляться с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. Дополнительным соглашением № 1от 29.09.2018 продавец и покупатель внесли изменения в пункт договора продажи о цене товара; дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2019 г. продавец и покупатель установили, чтосрок действия договора продажи истекает 31.12.2019 г.

По мнению истца, исходя из условий договора продажи цемента,а также условий договора на оказание услуг по сертификации, ООО «Цемимпэкс» имелонамерения поставить на территорию Российской Федерации и реализовать 50 000 тоннПортландцемента типа ЦЕМ I 42,5 R.

Для достижения указанной цели, 01.10.2018 г. между ООО «Цемимпэкс» (клиент, истец) ифирмой «IS TRADE DIS TICARET LTD.STI» (экспедитор) заключен договор транспортногоэкспедирования № 01.10.2018, согласно условиям которого, экспедитор обязался за плату и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов клиента, а также дополнительных услуг, необходимых для доставки груза.

Также между ООО «Цемимпэкс» (заказчик, истец) и Государственным унитарнымпредприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (исполнитель)заключены договоры № 1810/263 от 16.10.2018 г. и № 1901/27 от 30.01.2019 г., в соответствиис условиями которых исполнитель обязуется через свои причалы оказывать услуги по перевалке, складированиюимпортных грузов заказчика: цемента, строительных смесей в биг-бэгах и слинг-бэгах, атакже выполнять другие работы и оказывать услуги в процессе перевалки груза позаявкам заказчика.

Таким образом, ООО «Цемимпэкс» с помощью третьих лиц была организованапоставка цемента из Турции для его дальнейшей реализации на территории РоссийскойФедерации

Письмом № 26 от 26.07.2019 г. ООО «Торговый дом «САГ» проинформировалоООО «Цемипмпэкс» о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы поаккредитации от 20.05.2019 г. № ПК2-436, действие аккредитации органа по сертификации ООО «Торговый дом «САГ» приостановлено по всей области аккредитации, в связи с чем,проведение дополнительного инспекционного контроля за сертифицированнойпродукцией является невозможным.

В силу изложенного, ООО «Цемимпэкс» (истец) полагает, что по вине ООО «Торговый дом «САГ»,истец не имело и не имеет возможности заниматься планируемым видомхозяйственной деятельности, извлекать планируемую прибыль, а также исполнитьобязательства перед «BARTIN CIMENTO SANAYI VE TICARET A.S.», взятые на себя по вышеуказанному договору продажи цемента.

Поэтому ООО «Цемимпэкс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о взыскании с ООО «Торговый дом «САГ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 809 410 руб. 76 коп.образовавшейся вследствие неисполненияобязательств по договору на оказание услуг по сертификации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении (реальность размера упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере, принятые меры для получения упущенной выгоды).

При этом судами было установлено, что то обстоятельство, чтозаявленные к возмещению убытки причинены именно приостановлением действияаккредитации органа по сертификации – ООО «Торговый дом «САГ» из обстоятельствдела также не следует; доказательства того, что ответчик уведомлял истца о намерениирасторгнуть договор, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как было указано судами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя взыскание упущеннойвыгоды, не представил в качестве доказательств новые договоры поставки или новыеспецификации, согласно которым, прибывшая партия цемента должна была бытьреализована контрагентам, но не была реализована по вине ответчика; в материалах делаотсутствуют и иные доказательства (к примеру, коммерческие предложения, запросыпотенциальных покупателей, извещение о закупках и пр.), подтверждающие спрос наввозимую продукцию, подтверждающие размер предполагаемого дохода от реализацииввозимой продукции.

Судами также было принято во внимание, что результатом оказания услуг по договору оказания услуг является сертификатсоответствия продукции заказчика № РОСС ТR.ЯЮ01.В00005 от 12.10.2018 г. срокомдействия до 11.10.2019 г. включительно; при этом вопреки доводам истца, доказательствафактического прекращения действия сертификата материалы дела не содержат; согласноофициальной странице сертификата на сайте Росакредитации данный сертификатдействовал вплоть до 11.10.2019 г. (срок, указанный в сертификате соответствия); несмотря на то, что деятельность органа по сертификации ООО «Торговый дом «САГ» была приостановлена, ООО «Цемимпэкс» не был лишен возможностипровести инспекционный контроль своей продукции другим уполномоченным на этоорганом по сертификации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Цемимпэкс» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Цемимпэкс», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Цемимпэкс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-61902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемимпэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев